El puntaje está regido por una ecuación matemática que de manera automática compara la cantidad de comentarios publicados y censurados, dentro de una escala de 0 a 10.
Los usuarios con puntaje superior a 5 ptos son post-moderados, esto significa que sus comentarios son publicados en forma instantánea y revisados con posterioridad.
Muy lejos de defender el régimen venezolano, estimo legítima una pregunta: ¿EE.UU. haría lo mismo con buques de China o Rusia, cuyas formas de gobierno también son cuestionadas? Muchos países en el mundo, no son democráticos. Hay decenas de dictaduras, de izquierda y de derecha. Pero mientras "no molesten intereses", nadie las toca. ¿En este caso, tendrá algo que ver, el petróleo?. O la idea de mantener el control del "patio trasero"?. Repito: "estoy muy lejos de defender el régimen venezolano". Pero tampoco es cuestión de "casarse con nadie. Y menos, a cambio de nada".
Sr. Matta, nadie pone en discusión los índices de inflación, ni considera justo que una empresa deba trabajar a pérdida. Pero esto, también es válido para un trabajador tucumano, que deba realizar 4 viajes diarios en un urbano, y otros 4 en un interurbano. En cuyo caso, el costo estimado, en promedio, es el que he publicado. Es simple matemática. Tampoco sirven comparaciones con otras provincias, porque mal de muchos es consuelo de tontos. Los que sí digo, es que nuestros representantes, deberían procurar algún mecanismo para resolver esto. De hecho, muchos países lo hicieron.
Un empleado que trabaja en San Miguel de Tucumán, y vive en Tafí Viejo, que debe ir mañana y tarde a su trabajo, puede llegar a tener 4 viajes diarios en un colectivo ínterurbano, y otros 4 viajes en un colectivo urbano. Dependiendo del lugar de residencia y de trabajo exactos, y según los valores publicados, este trabajador podría tener un costo estimado y promedio, de unos $10.000 diarios en transporte. Suponiendo que esta persona deba trabajar unos 25 días al mes, debería entonces tener un costo total de unos $250.000 al mes. Suena un tanto oneroso, e injusto. Nadie pretende que las empresas de transporte trabajen a pérdida. Pero tampoco, los empleados. Quizá nuestros "representantes", deberían esforzarse un poco más en buscar algún mecanismo más justo. Les pagamos muy bien, precisamente para eso.
Fríos números: un empleado que trabaja en San Miguel de Tucumán, y vive en Tafí Viejo, que debe ir mañana y tarde a su trabajo, puede llegar a tener 4 viajes diarios de un colectivo ínterurbano, y otros 4 viajes de un colectivo urbano. Todo esto, dependiendo del lugar de residencia exacto, y según los valores publicados, tendría un costo estimado y promedio, de unos $10.000 diarios. Suponiendo que esta persona deba trabajar unos 25 días al mes, debería entonces tener un costo de transporte de unos $250.000. Suena un tanto oneroso e injusto. Nadie pretende que las empresas de transporte trabajen a pérdida. Pero tampoco, los empleados. Quizá nuestros "representantes", deberían esforzarse un poco más en buscar algún mecanismo más justo. Les pagamos muy bien, precisamente para eso.
Cianuro o no, se usaron químicos contaminantes, se dejó un cráter gigante, se gastaron millones de litros de agua pura durante 30 años, y hay millonarios que se hicieron más millonarios aún. Pero poco o nada quedó para la gente de Andalgalá, Santa María, Belén, Hualfín. En resumen: "la mineria crea riqueza", claramente. Pero una cosa es en Chile o Australia, y otra en Argentina.
Milei dijo: "Burocracia del Mercosur". Minutos antes, desde el P.E.Nacional se informó: "Acuerdo comercial Argentina-Estados Unidos. Está prácticamente cerrado". Lo dijo Pablo Quirno. Se puede, o no, estar de acuerdo con la línea del gobierno Nacional. Lo que no deberíamos hacer como ciudadanos, es interpretar aquella, erróneamente. La misma, ha quedado más que clara. Alineamiento total con EE.UU., Inglaterra e Israel. Una especie de "nuevas relaciones carnales", ya vividas. Estoy muy lejos de defender a "otras alineaciones" precedentes. La idea simplemente, es exponer la actual situación, de modo inequívoco. Al menos tal cual la interpreto. Luego, "caduno es caduno".
Corrección: En Alumbrera no se usó Cianuro. Pero sí se usó en Farallon Negro, muy cerca de allí. Igualmente, se usaron otros químicos contaminantes, necesarios para el proceso.
Cuántos argentinos trabajan en Vaca Muerta? Cuántos dólares genera? Quiénes se quedan con el 90% de los beneficios? Cuánto queda en la gente de a pie?. Y en la Provincia?. Cuánto queda en la Nación? Y en las empresas?. Nadie discute la riqueza que se genera, claro. Eso es obvio. Sin embargo, no están muy claras las respuestas a los interrogantes planteados.
Vaca Muerta, sin dudas, va a generar mucha riqueza. Pero, para los argentimos? Del mismo modo, se está vendiendo la idea del cobre. Y del Litio. Y hasta tienen el descaro de tomar como ejemplo a Chile. Pero no dicen que allí, el Estado Nacional es siempre uno de los socios. Con el 50% de los beneficios, en promedio. Mientras en Argentina, solamente se cobra un 3%, de lo declarado por la propia empresa. Minera la Alumbrera, ya ha cerrado su explotación. Trabajé allí en 1985, como parte de los estudios preliminares. Hoy, 40 años después, sólo ha quedado un agujero gigante visible desde el espacio, agua contaminada con cianuro, y ninguna mejora para los lugareños. En realidad, lo poco que tenían, naturaleza, agua pura y turismo, ya lo han perdido. Vale la Minería, claro. Genera riqueza, claro. Pero una cosa es en Chile o Australia, y otra en Argentina.
Últimos comentarios
Muy lejos de defender el régimen venezolano, estimo legítima una pregunta: ¿EE.UU. haría lo mismo con buques de China o Rusia, cuyas formas de gobierno también son cuestionadas? Muchos países en el mundo, no son democráticos. Hay decenas de dictaduras, de izquierda y de derecha. Pero mientras "no molesten intereses", nadie las toca. ¿En este caso, tendrá algo que ver, el petróleo?. O la idea de mantener el control del "patio trasero"?. Repito: "estoy muy lejos de defender el régimen venezolano". Pero tampoco es cuestión de "casarse con nadie. Y menos, a cambio de nada".
Sr. Matta, nadie pone en discusión los índices de inflación, ni considera justo que una empresa deba trabajar a pérdida. Pero esto, también es válido para un trabajador tucumano, que deba realizar 4 viajes diarios en un urbano, y otros 4 en un interurbano. En cuyo caso, el costo estimado, en promedio, es el que he publicado. Es simple matemática. Tampoco sirven comparaciones con otras provincias, porque mal de muchos es consuelo de tontos. Los que sí digo, es que nuestros representantes, deberían procurar algún mecanismo para resolver esto. De hecho, muchos países lo hicieron.
Un empleado que trabaja en San Miguel de Tucumán, y vive en Tafí Viejo, que debe ir mañana y tarde a su trabajo, puede llegar a tener 4 viajes diarios en un colectivo ínterurbano, y otros 4 viajes en un colectivo urbano. Dependiendo del lugar de residencia y de trabajo exactos, y según los valores publicados, este trabajador podría tener un costo estimado y promedio, de unos $10.000 diarios en transporte. Suponiendo que esta persona deba trabajar unos 25 días al mes, debería entonces tener un costo total de unos $250.000 al mes. Suena un tanto oneroso, e injusto. Nadie pretende que las empresas de transporte trabajen a pérdida. Pero tampoco, los empleados. Quizá nuestros "representantes", deberían esforzarse un poco más en buscar algún mecanismo más justo. Les pagamos muy bien, precisamente para eso.
Fríos números: un empleado que trabaja en San Miguel de Tucumán, y vive en Tafí Viejo, que debe ir mañana y tarde a su trabajo, puede llegar a tener 4 viajes diarios de un colectivo ínterurbano, y otros 4 viajes de un colectivo urbano. Todo esto, dependiendo del lugar de residencia exacto, y según los valores publicados, tendría un costo estimado y promedio, de unos $10.000 diarios. Suponiendo que esta persona deba trabajar unos 25 días al mes, debería entonces tener un costo de transporte de unos $250.000. Suena un tanto oneroso e injusto. Nadie pretende que las empresas de transporte trabajen a pérdida. Pero tampoco, los empleados. Quizá nuestros "representantes", deberían esforzarse un poco más en buscar algún mecanismo más justo. Les pagamos muy bien, precisamente para eso.
Cianuro o no, se usaron químicos contaminantes, se dejó un cráter gigante, se gastaron millones de litros de agua pura durante 30 años, y hay millonarios que se hicieron más millonarios aún. Pero poco o nada quedó para la gente de Andalgalá, Santa María, Belén, Hualfín. En resumen: "la mineria crea riqueza", claramente. Pero una cosa es en Chile o Australia, y otra en Argentina.
Milei dijo: "Burocracia del Mercosur". Minutos antes, desde el P.E.Nacional se informó: "Acuerdo comercial Argentina-Estados Unidos. Está prácticamente cerrado". Lo dijo Pablo Quirno. Se puede, o no, estar de acuerdo con la línea del gobierno Nacional. Lo que no deberíamos hacer como ciudadanos, es interpretar aquella, erróneamente. La misma, ha quedado más que clara. Alineamiento total con EE.UU., Inglaterra e Israel. Una especie de "nuevas relaciones carnales", ya vividas. Estoy muy lejos de defender a "otras alineaciones" precedentes. La idea simplemente, es exponer la actual situación, de modo inequívoco. Al menos tal cual la interpreto. Luego, "caduno es caduno".
Corrección: En Alumbrera no se usó Cianuro. Pero sí se usó en Farallon Negro, muy cerca de allí. Igualmente, se usaron otros químicos contaminantes, necesarios para el proceso.
Cuántos argentinos trabajan en Vaca Muerta? Cuántos dólares genera? Quiénes se quedan con el 90% de los beneficios? Cuánto queda en la gente de a pie?. Y en la Provincia?. Cuánto queda en la Nación? Y en las empresas?. Nadie discute la riqueza que se genera, claro. Eso es obvio. Sin embargo, no están muy claras las respuestas a los interrogantes planteados.
Vaca Muerta, sin dudas, va a generar mucha riqueza. Pero, para los argentimos? Del mismo modo, se está vendiendo la idea del cobre. Y del Litio. Y hasta tienen el descaro de tomar como ejemplo a Chile. Pero no dicen que allí, el Estado Nacional es siempre uno de los socios. Con el 50% de los beneficios, en promedio. Mientras en Argentina, solamente se cobra un 3%, de lo declarado por la propia empresa. Minera la Alumbrera, ya ha cerrado su explotación. Trabajé allí en 1985, como parte de los estudios preliminares. Hoy, 40 años después, sólo ha quedado un agujero gigante visible desde el espacio, agua contaminada con cianuro, y ninguna mejora para los lugareños. En realidad, lo poco que tenían, naturaleza, agua pura y turismo, ya lo han perdido. Vale la Minería, claro. Genera riqueza, claro. Pero una cosa es en Chile o Australia, y otra en Argentina.
Comentario eliminado por el lector