La Corte Suprema de Justicia decidió anular el fallo de la Cámara de Apelaciones en la que se le otorgó la libertad al único acusado del femicidio de Ana Ríos. Ahora otro tribunal deberá resolver la situación procesal del imputado, pero con los sólidos argumentos que usaron tres vocales del máximo tribunal de la provincia, debería volver a ser detenido.

El 30 de marzo de 2018 la estudiante jujeña de 26 años cayó al vacío de un edificio en San Juan al 800. Su pareja, también universitario Facundo Guerrero dijo que se había suicidado porque estaba deprimida. Sin embargo, sus allegados no creyeron en su versión y comenzaron a aportar datos. Entre otros, que la joven ya había sido víctima de violencia de género. La fiscala María del Carmen Reuter lo acusó del crimen y pidió que se le dictara la prisión preventiva, planteo que fue aceptado por un magistrado.

En diciembre de 2019, al vencer los plazos, la fiscalía y la querella solicitaron una prórroga de la medida, planteo que fue aceptado por la jueza Carolina Ballesteros. Cergio Morfil, defensor del acusado, apeló el fallo y el camarista Eudoro Albo le dio la razón. La magistrada interviniente le otorgó la libertad y en una audiencia le fijó una serie de conductas como no salir de la provincia, conseguir un trabajo fijo, estudiar y no asistir a bailes ni a encuentros deportivos.

La querella presentó un recurso extraordinario para que la Corte diera a conocer su opinión del caso porque consideraban que Guerrero podría fugarse y que su conducta, desde que se registró el hecho, fue la de entorpecer la investigación. “Amparado por su derecho a no autoincriminarse, fue cambiando de relato en relato, se negó a declarar, borró su cuenta de facebook, y realizó un borrado fuerte de su celular, lo que impidió, a pesar de los esfuerzos de los facultativos, pudieran acceder a su contenido. Además, el WhatsApp de Ana fue denunciado como spam y la cuenta dada de baja”, fundamentó. El representante legal de la víctima también destacó que varias de las personas allegadas a Ríos habrían sido amenazadas por el acusado, antes de que se realizara el juicio oral.

“El falló careció perspectiva de género al momento de realizar el fallo. Perspectiva que exige a los juzgadores el deber de aplicar las reglas procesales con la debida diligencia reforzada a fin de cumplir con los mandatos de prevenir, sancionar y reparar”, sostuvo la querella.

Actuando como preopinante, el vocal de la Corte Daniel Leiva indicó: “conviene hacer notar que la parte querellante afirmó que el a-quo no solo careció de la perspectiva de género que exhorta a actuar con una debida diligencia reforzada, sino que, además, obró de forma arbitraria, atento a que existían elementos suficientes para mantener al acusado Facundo Gonzalo Guerrero privado de su libertad”.

“No resulta evidente que las probanzas hayan sido apreciadas de conformidad con las reglas de la sana crítica racional, puestas en relación y vinculadas entre sí, pues la declaración de nulidad de la prórroga de la prisión preventiva descansa en una supuesta falta de fundamentación que no atiende debidamente a las pruebas obrantes en el expediente”, agregó.

La postura de Leiva fue apoyada por sus pares Claudia Sbdar y Daniel Posse, por lo que resolvieron que el caso pase a la Sala II del régimen conclusional que deberá resolver la situación procesal del acusado. Pero toda parecería indicar que revocarían la libertad que le fue concedida.

“Es una situación bastante particular, ya que no existen muchos fallos de la Corte que revocan una libertad a una persona que está en esa situación hace casi dos años. Además, no es menos importante recalcar que cumplió al pie de la letra todas las reglas de conducta que le impusieron”, explicó Morfil en una entrevista con LA GACETA.

El defensor agregó: “con este fallo no sólo se lo prejuzgó, sino que se lo juzgó y condenó a mi defendido. Están hablando de violencia de género cuando en realidad todavía no se confirmó que estamos ante un femicidio. Eso se determinará en un futuro debate”.

El juicio, por el momento, no tiene fecha de inicio. Tampoco aparece como que está cerca de ser realizado, puesto que ni se completaron todas las etapas previas para que se desarrolle.