“La intervención del más alto tribunal se explica por la vulneración de derechos fundamentales”
Diego Vals, representante titular de los abogados del sur en el Consejo Asesor de la Magistratura.- “El pedido de la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene como objetivo someter a examen el expediente (de la denominada causa ‘Vialidad’) para resolver finalmente si hubo privación de justicia como consecuencia de los continuos rechazos de los elementos de prueba que procuraba incorporar la ex presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) y que serían claves para su defensa, como el peritaje de toda la obra pública realizada durante su mandato. La intervención del más alto tribunal, por otra parte, se explica en que la posible vulneración de esos derechos fundamentales podría conllevar la nulidad de todo el proceso judicial. Los principios elementales en el orden normativo nacional e internacional consagran un sistema objetivo de garantías del debido proceso y de la inviolabilidad de la defensa juicio mediante los cuales los ciudadanos pueden aportar aquellas pruebas conducentes que demuestren su inocencia a partir del respeto del Estado de derecho y del compromiso republicano”.
“La Justicia solo es creíble cuando los ciudadanos confían en ella”
Marcelo Billone, presidente del Colegio de Abogados de la Capital.- “Elementales razones de prudencia me llevan normalmente a no caer en la tentación de analizar expedientes judiciales que previamente no he leído. No obstante ello, lo resuelto en la víspera por la Corte de la Nación en la causa ‘Vialidad’ me hace reflexionar sobre la oportunidad y la certeza de lo allí resuelto. Creo no equivocarme al sostener que vivimos en un estado de anomia en el que los marcos jurídicos éticos y morales se han flexibilizado hasta tal extremo que todo parece justificarse. La comprobación objetiva de estas realidades nos remonta a responsabilidades socialmente compartidas, sea por consentimiento, sea por omisión, sea por imprudencia. En lo tocante al ‘servicio de justicia’, existe una percepción de la sociedad de que el proceso judicial constituye un intrincado laberinto de procedimientos entrelazados para asegurar la lentitud, y facilitar con ello el olvido y la consiguiente ausencia de sanción. Tal es el contexto que necesariamente debió haber sido ponderado por el máximo tribunal del país en ocasión de intervenir en una causa tan sensible. Pero, al margen de ello y ya en el plano jurídico, merece ponerse de relieve que la Corte innovó en un criterio que viene observando uniformemente en los últimos tiempos, y que consiste en rechazar aquellos recursos articulados en procesos que, por encontrarse en plena tramitación, carecen momentáneamente de sentencia definitiva. La Justicia solo resulta creíble cuando los ciudadanos confían en ella: la confianza constituye, en tal sentido, el combustible del sistema judicial. Los jueces, que no desconocen dicha circunstancia, debieran extremar los cuidados tendientes a que la ciudadanía recupere la confianza en un poder esencial para la plena vigencia del sistema republicano”.
“Los jueces huelen el poder y van para ahí: es una tendencia histórica”
Ángel Fara, presidente del Colegio de Abogados del Sur.- “Es muy evidente que la Justicia Federal y, en este caso, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, están dejándose llevar por un clima político. Con todos los recursos que tienen, ellos podrían fotocopiar la causa ‘Vialidad’: veo innecesario que tomen el expediente de papel si el objetivo es dar celeridad a los procesos y esclarecer los hechos. La decisión que tomó la Corte es una forma de demorar el juicio mientras tantea una situación política donde Cristina Fernández de Kirchner ha crecido y Cambiemos ha caído. La Justicia debería ser más imparcial: no es tan independiente como uno quisiera, pero creo que este episodio refresca ese problema de la independencia. Los jueces huelen el poder y van para ahí: es una tendencia histórica y real. Por eso hoy más que nunca existe la necesidad de generar una Justicia independiente de las circunstancias políticas: es el ideal por el que debemos luchar”.
“Es sospechoso que el máximo tribunal nacional haya tomado esta decisión en plena campaña”
Carlos Casal, vicepresidente del Colegio de Abogados de la Capital.- “Personalmente y al igual que todos los ciudadanos, desearía que este, como los restantes casos de corrupción, haya sido enjuiciado, y hasta condenado en tiempo y forma, toda vez que su dilucidación hace a la salud del Estado. Técnicamente, en primer lugar habría que aclarar que la causa no ha caído, como se leyó en algunos periódicos. Lo que hizo la Corte es solicitar el envío del expediente al Tribunal Oral que debía juzgarlo. La Corte está integrada por cinco miembros, lo que anticipa una demora que puede llegar a ser importante o no, según el tratamiento que aquellos den al asunto. Pero es sospechoso que el máximo tribunal nacional haya tomado esta decisión en plena campaña, por lo que se impone hacer una lectura política. Se trata de un mero trámite que podría haber tenido lugar mucho antes. La desconfianza y el descreimiento de la sociedad en los actos de la Justicia quedan justificados por sus decisiones oportunistas y ajustadas a la realidad política. No nos olvidemos que iba a ser juzgada la ex presidenta de la Nación”.