BUENOS AIRES.- El diputado nacional y ex ministro de Planificación kirchnerista Julio De Vido logró apartar al juez, Juan Carlos Gemignani, de la causa Skanska, tal como ya lo había logrado en el expediente por enriquecimiento ilícito. Pero ahora la defensa de De Vido apunta a que se anulen las resoluciones que pueda haber dictado en esos expedientes, consignó DyN.
Así lo votó el propio Gemignani y también los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, quienes entendieron que asistía razón a la defensa por un temor de parcialidad.
La defensa de De Vido, a cargo del abogado Adrián Maloney, había basado este planteo en la causa por dádivas que impulsó Gemignani, contra De Vido, durante la feria judicial cuando el camarista le ordenó a una secretaria judicial que hiciera un inventario para saber qué había en el interior de unas cajas que estaban arrumbadas en una oficina del ala Retiro de los tribunales federales.
Gemignani radicó una denuncia contra De Vido por la “entrega ilegal de dádivas y en su caso el de cohecho pasivo” y señaló que esos regalos podrían haber intentado interferir en la suerte de varias causas, entre ellas algunas que se siguen contra el ex funcionario.
En noviembre, el juez federal Marcelo Martínez De Giorgi dictó el sobreseimiento de De Vido por entender que la entrega de esas computadoras fue documentada y estaban destinadas “a equipar y mejorar la gestión de las salas de audiencias de la Cámara Federal de Casación Penal”.
“Esta situación lejos está de construir una dádiva alguna. Menos aún, que dicho equipamiento haya sido entregado por el ex ministro Julio De Vido por la sola condición del cargo que desempeñaban los magistrados, en procura de resultar favorecido en una causa sometida a su estudio”, dijo el juez. Pero la Oficina Anticorrupción se presento como querellante y apeló la decisión. En tanto, la defensa de De Vido usó esta causa para demostrar que existiría una animosidad por parte de Gemignani contra su cliente.
Por eso, solicitó que se apartara al camarista y se anularan todas las decisiones que firmó contra su cliente desde ese momento, por entender que estarían viciadas de nulidad. Sobre ese punto, la Cámara Federal de Casación no se expidió. (DyN)