03 Abril 2023
Mercado del Norte. LA GACETA / FOTO DE DIEGO ARÁOZ
Tras el fallido intento de realizar una inspección ocular en el Mercado del Norte, la Federación de Organizaciones en Defensa de los Consumidores y Usuarios (Fodecus) requirió a la Justicia provincial una nueva oportunidad para llevar adelante esa medida, en el marco de la demanda planteada por esta entidad en contra del proceso de adjudicación de la concesión del histórico edificio, que impulsa la Municipalidad de San Miguel de Tucumán.
A través de un escrito dirigido a la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, a cargo de la jueza Felicitas Masaguer, el abogado Diego Piedrabuena -representante legal de José Hermenegildo García-, titular de Fodecus- señaló que, a su criterio, hubo “un malentendido” que lo llevó a faltar a la inspección ocular fijada para la mañana del 20 de marzo.
“Solicito que se excuse mi inasistencia y se fije nueva fecha para la realización de la medida”, requirió Piedrabuena. Y narró las circunstancias que motivaron lo sucedido.
El letrado explicó que, si bien tenía pensado acudir a la hora pautada junto al oficial de justicia -ya que, como parte solicitante, se lo había facultado a diligenciar el procedimiento-, finalmente se vio imposibilitado de hacerlo por sentirse descompuesto.
Previo a la cita pautada, aclaró Piedrabuena, intentó comunicarse vía telefónica con la Sala II para transmitir esta situación, pero no tuvo éxito.
“Considerando la hora y que mi presencia no era imprescindible -ya que la medida la realizaría el oficial de justicia, y no la parte-; entendiendo además que, por la cercanía, (el funcionario asignado para la inspección ocular) ya estaría allí, llevando adelante la medida sin mí, decidí cesar en mi insistencia para comunicar la situación, dejando que se (prosiguiera) con mi ausencia”, fundamentó el representante de Fodecus.
Además, ratificó su interés de que se concrete la visita documentada al histórico inmueble de Maipú y Mendoza. “(Permitirá) que el Tribunal tenga por acreditado el extremo sostenido por esta parte, respecto a que se están realizando actualmente obras y demoliciones sin autorización en el edificio del Mercado del Norte”, añadió Piedrabuena. Y aseguró que, de hecho, esto fue confirmado por el secretario de Obras Públicas municipal, Alfredo Toscano, en una entrevista con la prensa.
Vía decreto
La jueza emitió un decreto referido al nuevo planteo efectuado por Fodecus. “Se recuerda al letrado apoderado de la actora su deber de colaboración en el proceso (art. 24 del nuevo CPCyC) y que la realización de la inspección ocular prevista (...) se encontraba a su cargo por ser el peticionante de la medida”, señaló Masaguer.
Y, en cuanto a la nueva fecha para la inspección ocular, antes de resolver la cuestión requirió al abogado de Fodecus la presentación de una copia digital “que acredite el diligenciamiento del oficio n° 223 (para un informe de la comisión de Patrimonio) depositado en su casillero digital en fecha 06/03/2023, a fin de verificar el efectivo y oportuno cumplimiento de esta carga procesal”.
La postura de la Intendencia
El fiscal municipal, Hernán José Colombres, reiteró su postura respecto a que la fallida inspección ocular fue responsabilidad de la parte demandante. Y ratificó los dichos expresados en un escrito anterior. “A pesar de estar debidamente notificado, el letrado apoderado de la actora se ha desatendido de una manera infantil e irresponsable de lo dispuesto (por Masaguer) para garantizar la realización de la medida, incumpliendo su obligación de comparecer, con antelación suficiente, (...) ante el Oficial de Justicia designado a fin de colaborar con su traslado al lugar (...), truncando con esto la realización de la inspección ocular”, apuntó Colombres en un informe precedente. Y aseveró que lo sucedido evidencia “el desinterés” de Fodecus en la cuestión, “ocasionado incluso con su grosera actitud una irresponsable distracción y dispendio de recursos humanos y materiales públicos”.
Por ello, el funcionario del intendente Germán Alfaro solicitó a la jueza el “llamado a resolver”, decidiendo a su vez “el expreso rechazo de la cautelar solicitada” por Fodecus.
Mercado del Norte: licitación, judicialización y pedido de cautelar
En marzo de 2021, el intendente Alfaro anunció la decisión de clausurar el Mercado del Norte, pese al firme rechazo de los puesteros. Argumentó la existencia de “un peligro inminente de colapso” del histórico inmueble, inaugurado hace más de 80 años. Y, junto a su equipo, elaboró un plan para tratar de renovar el Mercado del Norte.
Sin embargo, el Frente de Organizaciones en Defensa de los Consumidores y Usuarios (Fodecus), que preside García, planteó una acción de amparo en contra del decreto municipal 1.503, dictado en febrero de 2022.
Mediante este instrumento, Alfaro había autorizado el llamado a licitación pública para la “concesión de la recuperación, revalorización, administración, mantenimiento y explotación del edificio del Mercado del Norte”.
Según la demanda de Fodecus, la adjudicación del proyecto se realizó “en violación a la legislación vigente aplicable, vulnerando garantías básicas de respeto por las instituciones republicanas y a la transparencia de gestión, sobre un inmueble declarado patrimonio cultural e histórico de la provincia y patrimonio arquitectónico y urbanístico de la ciudad, en perjuicio de todos los ciudadanos de San Miguel de Tucumán”.
Al contestar este planteo, los abogados de la Municipalidad rechazaron que hubiera existido una "falta de cumplimiento a la normativa de patrimonio arquitectónico y cultural". "Tal afirmación resulta absolutamente falsa", enfatizó Colombres. Además, adjuntó documentación a la respuesta de la demanda en la que, según dijo, se observa "el irrestricto respeto a la ley de patrimonio, tanto en forma previa, como con posterioridad a la adjudicación de la concesión".
El 24 de febrero pasado, tras el reinicio de la feria judicial, el abogado de Fodecus insistió con un pedido a la sala II para que "se resuelva en forma urgente la medida cautelar de no innovar", los fines de "detener toda obra de demolición y/o modificación" en el edificio. Este planteo todavía no fue resuelto por la Cámara en lo Contencioso Administrativo.
Lo más popular
