Por Santiago Re
15 Marzo 2023
CASO PÚBLICO. La víctima y el querellante Manuel Pedernera vieron la audiencia y luego dieron una conferencia de prensa en el estudio del abogado. la gaceta / foto de antonio ferroni
Lo primero que se aclaró y se reiteró a lo largo de la audiencia, fue que la misma había sido solicitada por la defensa para pedir el arresto domiciliario del médico acusado de haber atacado a golpes su ex esposa y de haber herido también a su hija. Ese planteo finalmente no prosperó; sin embargo, el defensor, César Marcelo Cisneros, podrá volver a fundamentar ese pedido el viernes, cuando se vuelva a discutir si se prorroga o no la prisión preventiva de L.F.A.
El hecho que se discute en este proceso ocurrió el 12 de febrero, cuando, según la acusación, L.F.A fue a la casa de su ex esposa, la médica S.L para retirar a los hijos que tienen en común. Allí se originó una fuerte discusión en la que el hombre tomó de la cabeza a la mujer y la golpeó contra una pared. La hija de 14 años de los médicos le arrojó un vaso a su padre para intentar detenerlo, pero el acusado reaccionó haciéndole un corte en la mano a la adolescente con uno de los vidrios rotos del recipiente.
El caso quedó en manos de la fiscalía de Violencia de Género II, a cargo de Gerardo Salas. En la primera audiencia, el auxiliar Álvaro Litovic solicitó 60 días de prisión preventiva para el acusado, pero una jueza le otorgó sólo 19 días de arresto. Luego, al vencerse ese plazo, Litovic pidió prorrogar por 10 días más la preventiva para continuar con las medidas que quedaban pendientes. Esa solicitud fue aceptada por otra jueza, que consideró que el plazo sería insuficiente para concluir la investigación. En ese momento también se generó un roce entre la Fiscalía y el querellante, Manuel Pedernera, que cuestionó que sólo pidieran 10 días.
Un malentendido
El lunes, el repentino anuncio de que (ayer) se discutiría nuevamente la situación del arresto de L.F.A, generó malestar en las víctimas. Entendieron que se intentaba privilegiar al detenido. Todo se originó por un error inicial en la notificación a las partes. En la carátula se anunciaba a la Fiscalía interviniente y el motivo de la audiencia: “arresto domiciliario/prórroga”, pero no se aclaraba que se trataba de un pedido que la defensa había hecho ante la demora de que Impugnación resolviera el planteo hecho el martes 7.
A raíz de esa confusión y entendiendo que se trataba de un pedido del ministerio Público Fiscal, el abogado querellante criticó a la Fiscalía por esta cuestión, agregando además que por el corto plazo de arresto que habían pedido antes, por la demora en realizar algunas pericias y por mantener, al menos hasta ayer, una acusación por “lesiones leves” y no por “lesiones graves”; entendían que había una parcialidad en contra de las víctimas.
Aclaraciones
Por pedido de las víctimas, el juez Matías Graña autorizó el ingreso de la prensa y le dio la palabra a la defensa, aclarando que era la parte que solicitaba esta audiencia.
El defensor Cisneros explicó que deseaba pedir una morigenación de la prisión preventiva, y que L.F.A pueda cumplir el arresto de manera domiciliaria. Argumentó que “la presión mediática y de las partes está afectando su salud. Sabido es sobre su problema de depresión y creo que una prisión domiciliaria con asistencia médica podría mejorar su situación”.
Cisneros agregó que ya se habrían cumplido todas las pericias que se habían requerido y que no había fundamento para entender que su defendido podría entorpecer el proceso a partir de ahora.
Litovic, en representación de la Fiscalía, contradijo esa postura, subrayó que seguían vigentes los riesgos procesales y adelantó que el viernes, cuando se venza la preventiva, pedirán otra prórroga y argumentarán las razones por las que L.F.A pasaría a ser imputado por “lesiones graves”. El auxiliar no olvidó cuestionar los dichos vertidos ayer en varios medios por parte del querellante y subrayó que: “el acusado está detenido desde el primer día por pedido del fiscal”.
“Por primera vez voy a coincidir con la Fiscalía”, respondió Pedernera, sobre el rechazo al pedido de domiciliaria, pero cuestionó la investigación por otros aspectos y aseveró que al malentendido lo generó la Oficina de Gestión de Audiencias. Así empezó otra discusión por la que Litovic pidió sanciones para Pedernera, algo que el juez no otorgó por considerar que era evidente que existió un error de comunicación al anunciar esta audiencia y que no se trató de mala fe.
Posturas
Tanto la víctima como el acusado decidieron declarar en la audiencia de ayer. “Nadie actuó de buena fe acá. Soy inocente y esta mujer y su abogado salieron a escracharme como culpable en todos los medios. Jamás les levanté la mano ni a mi ex mujer ni a ninguno de mis hijos. Me han desprestigiado hasta como médico”, planteó el imputado.
Sin embargo, cabe destacar que en la audiencia del 7 de marzo el defensor subrayó que habría un video que probaría que L.F.A actuó en defensa, algo que podría ser contradictorio con lo que manifestó ayer el médico.
S.L, a su vez, expresó: “así como piensan en la salud mental del acusado espero que también velen por la salud física, emocional y mental de mi hija y mía. Tiemblo ante cada audiencia en la que se plantea la posibilidad de que lo dejen libre”.
Además, aprovechando su conocimiento médico, agregó: “durante toda la pandemia, L.F.A recurrió a la telemedicina para su tratamiento, y podría seguir haciéndolo ahora tranquilamente”.
Resolución
Al final, el juez rechazó el pedido defensivo porque aclaró que no estaba en sus facultades cuestionar la decisión de otra jueza de primera instancia. “Revisar la preventiva que otorgó la jueza Isolina Apás Pérez de Nucci es algo que debe ver un tribunal de impugnación”, argumentó Graña.
Lo más popular
