Por Gustavo Rodríguez
04 Agosto 2022
La defensa de Armando Zarlenga (h) fracasó en su quinto intento para que recupere la libertad. En esta oportunidad, Camilo Atim y Ernesto Baaclini solicitaron realizar la audiencia para realizar el planteo porque ya tenían los resultados de la pericia accidentológica de su perito de parte.
El joven está imputado por doble homicidio culposo luego de protagonizar un accidente el 25 de abril cuando atropelló con su camioneta BMW a Joaquín Morales Franck Colombres y a Maximiliano Saldaño, quienes iban en una moto Appia y fallecieron por la colisión. Los estudios que se le realizaron al imputado dieron cuenta de que estaba alcoholizado al momento del hecho y que presentaba metabolitos de cocaína. Luego se le hizo una rinoscopía que dio negativo a esa droga.
Los defensores del acusado, que se encuentra cumpliendo la prisión preventiva con la modalidad de arresto domiciliario desde mayo, presentaron los resultados de las pericias que realizó el profesional que ellos contrataron. Entre otras conclusiones, el experto dijo que Zarlenga circulaba a 70 kilómetros por hora; que fueron las víctimas las que chocaron en el costado al vehículo; que el conductor no tenía licencia de conducir y que ninguno de los dos tenía puesto el casco.
“Esta es una prueba que modifica la circunstancias del hecho y, por ende, el delito por el que debe estar acusado prevé una pena mayor, por lo que corresponde que sea dejado en libertad”, indicaron Atim y Baaclini. El auxiliar Gustavo Benjamín Zavalía, bajo las instrucciones del fiscal Pedro Gallo, se opuso al planteo. “En otras audiencias se acreditó que el acusado venía conduciendo con exceso de velocidad, bajo los efectos de alcohol y hablando por teléfono celular, lo que ha surgido a través de los informes de la telefonía celular proveedora pero, además corroborado por la propia defensa al brindar el nombre de quien venía hablando con él, lo que agrava la imprudencia”, sostuvo.
Los querellantes se adhirieron a la postura del Ministerio Público Fiscal. El juez Gonzalo Ortega resolvió no aceptar el pedido. Los defensores anunciaron que impugnarán el fallo. El 18 de agosto debe resolverse en impugnación la prórroga a la preventiva que le dictaron el 8 de julio.
Lo más popular
