02 Agosto 2022
VICEPRESIDENTA. Cristina Fernández de Kirchner está imputada en la causa "Vialidad". Foto de Twitter @CFKArgentina
En la segunda jornada de alegatos en la causa "Vialidad", que tiene entre los acusados a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, los representantes del Ministerio Público Fiscal (MPF) se dedicaron a detallar las maniobras perpetradas desde el Estado provincial para, según la hipótesis oficial, favorecer a las empresas constructoras de Lázaro Báez con proyectos millonarios para la ejecución de obras públicas.
La primera parte de la exposición, como había sucedido el lunes, estuvo a cargo del fiscal Diego Luciani. Luego, comenzó a argumentar ante el Tribunal Oral Federal su par, el fiscal Sergio Mola.
CFK pidió ausentarse hoy y el próximo viernes, alegando "tareas parlamentarias". Sin embargo, la acusación prosigue con la participación de los demás acusados, entre ellos, el ex ministro de Planificación, Julio De Vido; y el ex secretario de Obras Públicas durante el kirchnerismo, el tucumano José López.
La segunda jornada de alegatos del fiscal Luciani
- “La contratación pública, la inversión pública es uno de los ámbitos mas proclives para los actos de corrupción. La administración debía ser muy cauta y rigurosa al momento de disponer los fondos del estado porque son los fondos de todos los argentinos, no de un gobierno, solo los administra y los debe administrar bien”, expresó Luciani. Y agregó que en los casos de las obras de Báez “las medidas de prevención fueron destrozadas por la propia Administración Pública”.
- Los primeros ejemplos fueron los de cuatro licitaciones que se hicieron de manera simultánea “con una inadmisible celeridad que no estaba justificada”. Fueron licitaciones que se convocaron a fines de 2006 y se adjudicaron a principios de 2007. “Los contratos fueron firmados a pocos meses de comenzar la veda invernal, por lo que como establecía el contrato no se iba a poder comenzar los trabajos”, detalló Luciani. Y dijo que las licitaciones se adjudicaron en 45, 47, 46, 62 días desde el llamado a licitación, “con una rapidez asombrosa" y "con una publicidad casi nula”, criticó.
- La primera obra fue la pavimentación de 39 km de la ruta nacional 288 por $ 192 millones. A la licitación de presentaron Austral Construcciones, Kank y Costilla, Gotti y Petersen. Las tres primeras de Báez y la cuarta “de cortesía”, dijo el fiscal, porque ofreció un 20% más y quedó descalificada. La obra se le adjudicó a Gotti, que se la cedió a Austral. El plazo de la obra era de tres años, pero se extendió 120 meses y no se finalizó, expuso.
- La segunda obra fue la repavimentación de 67 km de la ruta 261 con un presupuesto de $ 93 millones. Se presentaron Kank y Costilla, Austral Construcciones y Petersen. Volvió a calificar “de cortesía” a Petersen, que quedó descalificada porque presentó una garantía incorrecta. “Competencia ficticia”, calificó Luciani esta aparente maniobra.
REPRESENTANTE DEL MPF. El fiscal Diego Luciani expresa los alegatos en la causa
- La pavimentación de 22 km de la ruta 40 fue la tercera obra. Con un presupuesto de $ 121 millones, se presentaron Austral Construcciones-Gotti, Kank y Costilla y Petersen, que fue descalificada por una oferta 20% superior. Ganó Austral-Gotti.
- Este esquema se dio también para el ripiado en la ruta nacional 3: se presentaron Kank y Costilla, Austral Construcciones y Petersen. La última hizo una oferta de 20% y fue descalificada. Ganó Austral Construcciones por $ 238 millones, $ 39 millones más del presupuesto oficial, argumentó el MPF.
- "(Todo esto) nos permite dejar en claro que no solo hubo un direccionamiento grosero, sino la falta de un adecuado control que tiene consecuencias nocivas para la administración. Y esto tiene como explicación que la orden de beneficiar a Báez venía de lo mas alto del Poder Ejecutivo”, analizó el fiscal.
- Luciani analizó otra obra. Fue la renovación de canteras en la ruta nacional 3 por $ 75 millones. El fiscal señaló que el dictamen de la comisión de adjudicación se firmó el 30 de enero de 2007 y la preadjudicación de la obra, un día antes, el 29 de enero de 2007, cuando debe ser al revés. “Es inexplicable”, sostuvo.
NOTICIAS RELACIONADAS
Lo más popular
