Por Gustavo Rodríguez
29 Julio 2022
En la primera audiencia del debate oral por el crimen de Mariela Márquez quedó una sola cosa en claro: la discusión no se centrará en saber si Gerónimo Helguera cometió el homicidio e intentó matar a Juan José Ledesma y a Luis Fabián Gómez, sino en determinar si comprendía en el momento del hecho la criminalidad de sus actos. En otras palabras, determinar si es inimputable.
La primera jornada tuvo una alta cuota de emotividad. Primero fueron los familiares de las víctimas y del acusado que no pudieron ocultar el dolor que les significaba revivir todo lo que ocurrió el 10 de octubre del año pasado en el complejo comercial de avenida Aconquija y Chacho Peñaloza, Yerba Buena. Ese día, el acusado ingresó al lugar con intenciones de acabar con la vida de Juan José Ledesma. En el trayecto, se topó con las víctimas. Primero disparó contra Márquez hiriéndola mortalmente en la cabeza. Después intentó hacer lo mismo con Gómez, quien logró reducirlo. A Ledesma no lo encontró.
La primera jornada del juicio comenzó con el planteo realizado por el defensor José Ignacio Ferrarri. El profesional pidió que Helguera sea excusado de estar presente en el debate argumentando que al padecer esquizofrenia paranoide podría sufrir consecuencias. Los jueces Carmen Rosa López, Alejandro Tomas y Eduardo González aceptaron el pedido, pero ordenaron que se haga efectivo una vez que escuche los alegatos de apertura y que sea ubicado en una sala cercana.
Después de escuchar los planteos de todas las partes, el joven, que es vigilado por un guardiacárcel en todo momento, aceptó hablar. “No tenía intenciones de matar a nadie, es lo único que voy a decir”, indicó. Luego lo retiraron de la sala.
Dos testimonios
En la primera jornada se escuchó a dos de los tres testigos presenciales del hecho. Gómez, que era el portero del lugar donde se desencadenó el hecho, fue el primero en hablar. “Estábamos con Mariela y, al ver a Helguera, ella me dijo que parecía que me estaban buscando. Cuando me di vuelta, vi que sacó un arma de la mochila y efectuó un disparo que terminó hiriendo a la chica”, describió. Luego explicó con lujo de detalles cómo se trenzó en lucha para lograr desarmar al acusado y quiénes fueron las personas que lo ayudaron.
El testimonio del trabajador no sólo fue revelador por cómo se desencadenó el hecho, sino también de la conducta que tuvo el acusado cuando fue arrestado. “Estaba acelerado, no desorientado”, dijo Gómez. Después relató las frases que emitió Helguera luego de haber sido reducido. “Las que me acuerdo es que dijo: ‘me vivían escupiendo’, ‘me pegaban’ y me ‘vivían haciendo maldades’. Después, cuando vino un policía, le dijo ‘vos no me toqués, no sabés quién soy, negro de mierda’”, detalló.
Luego le tocó el turno a Ledesma, el joven al que se cree fue a buscar el acusado para asesinarlo. El arquitecto relató que esa jornada había llegado más tarde a su trabajo porque el día anterior había regresado de su luna de miel. También dio su versión de los hechos. Después, de a poco, fue contando cómo se enteró que Helguera lo había ido a buscar a él. “El dueño del centro comercial fue quien me dijo que Gerónimo quería matarme. Me preguntó si había sido compañero de él, pero le dije que no. Después me llamó mi hermano desde Buenos Aires para preguntar qué había pasado y que sí conocíamos a Helguera. Lo terminé reconociendo por la foto que publicó LA GACETA ese día”, dijo.
En su declaración, el joven comenzó a hablar sobre su relación con él. “Creo que él formaba parte de un grupo al que otro en el que estaba le hacía bullying, pero no recuerdo un hecho puntual”, señaló. Luego, interrogado por Ferrari, agregó tajantemente: “es probable que en algún momento le haya hecho bullying, pero no recuerdo. Pasó mucho tiempo y después me lo crucé muy pocas veces”.
Balances
Las partes realizaron diferentes balances sobre lo debatido ayer. “En el primer día quedó claro que mi defendido sufrió una descomposición que le provocó un brote psicótico. Además, la declaración de Ledesma destruye la teoría de los acusadores. Según ellos, se vengó porque era víctima de bullying, pero el supuesto agresor no sólo no confirmó que lo haya molestado, sino que relató que si existió esa situación, fue hace más de 10 años”, explicó Ferrari.
Patricio Char, que representa a Ledesma, tuvo una versión totalmente diferente: “sólo declararon dos testigos presenciales que afirmaron una verdad que es absoluta: Helguera es autor material del homicidio de esa pobre mujer y que buscaba a mi representado para aniquilarlo. No pudo hacerlo debido a una heroica intervención del portero. Ahora vendrán los peritos de parte a decirnos que Helguera es inimputable, ya que no hay otro camino. A esta película la sociedad ya la vio”.
Los alegatos de las partes
Acusador: Gallo anticipó que pedirá la perpetua
“Se trata de un hecho de extrema e inusitada gravedad. El acusado se hizo presente en una de las zonas más concurridas de Yerba Buena, en un horario pico, con un plan concreto: matar a una persona determinada y además preparado para dar muerte a todo aquel que se interpusiera en su camino”, expresó el fiscal Pedro Gallo. “Seguramente la defensa tratará de presentar a Helguera como una persona vulnerable, casi victimizarlo y que es inimputable. Es entendible, es la única arma con la que cuenta, porque la contundencia de las pruebas que acreditan la autoría del hecho son incontestables”, agregó el representante del Ministerio Público Fiscal que anticipó que solicitará que se lo condene a prisión perpetua.
Querella I: un llamado de atención para todos
“La vida de Juan José Ledesma cambió considerablemente por situaciones externas. Sigue sufriendo un daño irreversible por cuestiones totalmente externas. Ahora su destino depende de terceros”, aseguró Patricio Char, representante legal del joven arquitecto. “El imputado tenía un plan muy claro: matar de manera violenta a mi defendido y hacer lo mismo con la persona que intentara interferir”, añadió. “Este tipo de ataques es una problemática que se está registrando en diferentes partes del mundo. Y en todos lados las condenas que se aplican son ejemplares. Es un llamado de atención para todos. Este es un buen momento para poner en práctica una política criminal que impida que se repitan este tipo de hechos”, finalizó.
Querella II: una estrategia que fracasó varias veces
“Lo primero que quiero destacar es que no sólo se mató a una joven trabajadora, sino que se le quitó la vida a toda su familia que aún sigue sufriendo por su muerte”, destacó Humberto Castaldo, representante legal de los parientes de Mariela Márquez. “No debemos olvidarnos que ella se despidió de sus tres hijos y no volvió nunca más. Las pruebas son contundentes y la defensa intentará demostrar que es inimputable. Tal como lo dijo mi colega (Patricio) Char, en la historia penal hubo varios casos que intentaron resolverse con esta fórmula, pero nunca tuvieron éxito”, añadió. “Hay que preguntarse qué hubiera pasado si ese héroe no lo desarmaba a tiempo”, concluyó el profesional.
La defensa presentó la teoría del brote psicótico
“El elefante siempre estuvo detrás del árbol y nadie lo quiso ni quiere ver. A lo largo del debate vamos a demostrar que Gerónimo tuvo un brote psicótico y no puede responder penalmente por lo que hizo”, aseguró el defensor José Ferrari. “’Gero’ no estuvo en ese lugar, se encontraba una persona delirante que tuvo una descompensación de la esquizofrenia paranoide que le diagnosticaron en el hospital Obarrio. Su familia, desde los ocho años, buscó un diagnóstico, pero nunca pudieron diagnosticar el problema para buscar una solución”, agregó. “Saber quién es esta persona y determinar con exactitud cómo estaba en ese momento será fundamental para que sepa la verdad de este caso que nos dolió a todos”, concluyó.
Lo más popular
