Por Gustavo Rodríguez
29 Marzo 2022
EL ACUSADO. Jorge Herrera podría esperar ser enjuiciado en libertad.
Jorge Leonardo Herrera, acusado del crimen del padre Oscar Juárez, quedó a un paso de recuperar la libertad o, en su defecto, de que se le otorgue el beneficio del arresto domiciliario, después de que la Corte Suprema de Justicia atendiera un reclamo interpuesto por su defensor, Manuel Pedernera.
El miércoles 15 de julio de 2020, la encargada de la limpieza de la parroquia de San Martín de Porres encontró sin vida al padre Oscar, de 67 años. La autopsia reveló que había sido asesinado de varias puñaladas. La entonces fiscala Adriana Giannoni (hoy jubilada) obtuvo en la investigación elementos para determinar que Herrera habría sido el autor del hecho. Según la hipótesis oficial, el joven habría asesinado al padre porque le reclamaba la devolución de unos U$S 60.000, que habían sido sustraídos cinco meses antes del crimen.
La ex investigadora pidió que Herrera sea enjuiciado por homicidio agravado por enseñamiento y alevosía y “criminis causae” (es decir, perpetrar el hecho para tapar otro delito y lograr así su impunidad).
En abril pasado, Pedernera se opuso a que la causa llegue a debate porque se oponían a la calificación legal que se le había otorgado a su imputado, ya que a su criterio nunca se llegó a probar que haya existido el supuesto robo porque nunca fue denunciado.
El defensor también solicitó su sobreseimiento. Si en un caso no llegara a prosperar esa petición, entendiendo que al haberse producido la prueba y al no existir “riesgo procesal”, pidió que se le otorgue el arresto domiciliario con control electrónico. Además, exigió que se restituya el vehículo que se le secuestró a su cliente el día que fue detenido. Como el juez de instrucción rechazó todos los planteos, la defensa decidió apelar la resolución.
Se hizo una audiencia de apelación donde Pedernera volvió a plantear los mismos puntos. La auxiliar fiscal María Azucena Sierra se opuso únicamente al pedido de sobreseimiento. Sí solicitó que, en el caso de otorgarse el beneficio de continuar con la detención domiciliaria, el acusado deba cumplir ciertas reglas. La querella, representada por Cecilia Robles, se opuso fuertemente a la medida. Juan Andrés Robles, que actúa como actor civil en nombre del Arzobispado de Tucumán, hizo lo mismo. El juez Emilio Páez de la Torre sólo aceptó uno de los pedidos: la restitución del vehículo.
Última instancia
La defensa de Herrera recurrió a la Corte para que analizara su caso. Daniel Posse, que actuó como preopinante, Daniel Leiva y Antonio Estofán decidieron darle la razón a Pedernera entendiendo que el fallo en el que se negaba el cese de prisión o el cambio de modalidad no había sido bien fundamentado.
En su fallo, Páez de la Torre indicó que “denegar el planteo de cese de prisión preventiva o cambio de modalidad en la forma de cumplimiento de la misma, atento a la gravedad del hecho materia de juzgamiento y eventual posibilidad de aplicación de una pena elevada, lo que en el caso particular impide descartar la peligrosidad procesal que representa el imputado, persona joven, culta y con medios a su disposición, que le permitirían -en su caso- eludir la acción de la justicia”. El magistrado, sobre la postura del MPF de estar a favor del cese de prisión o el cambio de la modalidad, sostuvo que no “era vinculante”.
“La Corte estableció que para restringir la libertad de una persona mediante su encarcelamiento preventivo resulta necesario un examen concreto y circunstanciado de los elementos de mérito, prescindiendo de dogmas abstractos y examinando puntualmente el impacto de los hechos con relación a la necesidad de restringir la libertad del imputado”, sostuvo Posse, con el acompañamiento de los otros dos vocales.
El vocal del máximo tribunal también sostuvo: “en el fallo en crisis, vemos que nada se ha dicho sobre la postura del Ministerio Público Fiscal con relación al cambio en la modalidad de la prisión preventiva, por ejemplo, sin que sea suficiente hacer una aseveración tal como ‘no resulta vinculante’. Sobre todo cuando la postura del acusador debe ser valorada adecuadamente para sostener una decisión en esta materia.
Por ese motivo, los vocales resolvieron que se realice una nueva audiencia, con otro tribunal, para que resuelva la modificación de la modalidad del cumplimiento de la prisión preventiva. “Creo que está cada vez más cerca de recuperar la libertad, o en su defecto, se le otorgará el arresto domiciliario. Y no se trata de una idea, sino que el fallo de la Corte expresa claramente que se tiene que tener en cuenta la opinión del MPF, que en este caso, nunca se opuso al cambio”, sostuvo Pedernera en una entrevista con LA GACETA.
Después de esta resolución, la causa volverá a moverse. Ahora sí podrá ser elevada a juicio, pero deberán resolverse varias cuestiones para que se inicie el debate. Si es que no ocurren inconvenientes, podría estar realizándose el año que viene.
Lo más popular
