La Academia Nacional de Educación rechaza el uso del lenguaje inclusivo

La Academia Nacional de Educación se pronunció en contra del uso del lenguaje inclusivo, por considerarlo " innecesario" y que "no contribuye a señalar la igualdad de los sexos sino que, por el contrario, sugieren la existencia de una rivalidad".

"La Academia Nacional de Educación considera oportuno hacer público su apoyo a lo manifestado por la Academia Argentina de Letras cuando afirma, al cabo de una extensa fundamentación, que 'no deben forzarse las estructuras lingüísticas del español para que se conviertan en espejo de una ideología, pues la Gramática española que estudiamos no coarta la libertad de expresarnos o de interpretar lo que expresan los demás. Lo afirmamos con la convicción de que una lengua que interrelaciona nunca excluye'", dice la declaración de la institución, firmada por el académico secretario, José María La Greca.

"El llamado lenguaje inclusivo supone alterar artificialmente el funcionamiento de la morfología de género en español bajo la premisa subjetiva de que el uso del masculino genérico invisibiliza a la mujer ya que el uso de la @ o de las letras ‘e’ y ‘x’ como supuestas marcas de género inclusivo es ajeno a la morfología del español, además de innecesario, pues el masculino gramatical ya cumple esa función como término no marcado de la oposición de género", agrega el comunicado, que cita a la Academia Argentina de Letras y a la Real Academia Española.

Además comparte la decisión tomada por el Ministerio de Educación de Francia: "En el mismo sentido y para el caso de la lengua francesa, se han expresado recientemente la Academie Francaise y el Ministerio de Educación de Francia, señalando que la escritura inclusiva, 'es perjudicial para la práctica y la inteligibilidad de la lengua francesa' a la vez que su 'complejidad e inestabilidad constituyen obstáculos tanto para la adquisición del lenguaje como para la lectura'".

Finalmente, concluye que el uso de este lenguaje no contribuye a la igualdad de los sexos, sino que sugiere “la existencia de una rivalidad y no de un encuentro fundamental y profundo entre ambos".