19 Febrero 2021
Javier Critto representa a los abogados de la provincia en el Jurado de Enjuiciamiento, no al Colegio de Abogados de la Capital. El presidente de esa institución, Rodolfo Gilli, hizo esa precisión ayer, luego de que Critto entregara el voto decisivo para quitar la condición de juez a Enrique Pedicone, el denunciante de Daniel Leiva. En un comunicado de prensa distribuido por la mañana, Gilli manifestó que se veía “en la necesidad y la obligación de aclarar” que su colega Critto “no expresaba el parecer del Colegio y no había actuado con mandato alguno emitido por las autoridades de aquel”.
“(El jurado) representa al estamento de los abogados, y fue elegido en elecciones libres y democráticas celebradas en el foro local”, añadió Gilli. Y manifestó que, en esos comicios organizados por la Junta Electoral de la provincia, el Colegio se había limitado a facilitar las instalaciones. Critto ganó las elecciones como suplente de Esteban Jerez, defensor del vocal Leiva, y ex fiscal anticorrupción y ex diputado nacional.
En aquel turno electoral, Jerez y Critto se presentaron con el apoyo de la agrupación “Solidaridad Profesional”, y obtuvieron 411 votos. La fórmula que integraron los letrados Juan Ignacio Coria Vignolo y Juan Antonio Aráoz Páez de la Torre logró 253 sufragios. En total, votó el 13% del padrón compuesto por 5.115 abogados tucumanos. Fue uno de los niveles más bajos de participación registrados en comicios de la abogacía. En esa oportunidad, Jerez, que, por su vinculación profesional con Leiva, dio un paso al costado en el jury de Pedicone, explicó a LA GACETA que se había candidateado porque consideraba que el Jurado era un “organismo muy devaluado, aunque fundamental para la institucionalidad de la provincia”. Y había agregado: “nos asombramos de las cosas que suceden en el Poder Judicial: basta con leer el diario. Por eso tampoco puede ser que sólo el 13% de los profesionales vote. Los colegas tienen que dejar de quejarse y sufragar”.
La actuación del suplente de Jerez, Critto, en el procedimiento de Pedicone no cayó bien en la cúpula del Colegio de Abogados. “El Consejo Directivo quiere expresar que ve con mucha preocupación el resultado del jury”, dijo Gilli. El presidente consideró que esta actuación del Jurado de Enjuciamiento “parecería ser una necesaria consecuencia” del conflicto suscitado entre Leiva y Pedicone: “entendemos que previamente a la destitución de Pedicone habría sido saludable para la democracia y la institucionalidad provincial que la Justicia aclare la situación acaecida que tuviera tanta trascendencia”.
Lo más popular
