“No se configura el delito enrostrado”

Carolina Epelbaum, letrada y aspirante a jueza provincial, envió al Colegio de Abogados de la Capital una “opinión estrictamente personal” sobre la denuncia que el juez Enrique Pedicone formuló contra el vocal de la Corte local, Daniel Leiva. En ese dictamen espontáneo se destaca el pasaje donde Epelbaum duda de la existencia de los presuntos actos ilícitos expuestos. “Aún asumiendo que los hechos denunciados sucedieron tal y como los expuso Pedicone, es necesario señalar brevemente que no constituye el delito hasta ahora enrostrado, toda vez que la figura del tráfico de influencias se completa con el cohecho, y este se configura sólo si median el ofrecimiento y la recepción de una dádiva”, dijo Epelbaum.

La abogada manifestó que Pedicone debió haber denunciado a Leiva de inmediato y no esperar hasta el 1 de septiembre (el juez consignó en el acta que redactó el secretario Fernando Valladares que las supuestas presiones ocurrieron el 28 de julio, antes de una audiencia oral y pública solicitada por el legislador Ricardo Bussi. En el acta Pedicone también se compromete a exponer la situación cuando se desprendiera del caso, cosa que sucedió el 1 de septiembre por la implementación de la reforma procesal penal). Al respecto, Epelbaum consideró que Pedicone incluso debió haber ventilado las presuntas presiones sufridas respecto de las causas del intendente Javier Noguera y el abogado Roberto Toledo, aunque no tuviese pruebas porque “habría indicios”.

“Resulta extraño que denuncie (la conducta de Leiva respecto de Bussi) más de un mes después. Su explicación sobre la aplicación del nuevo Código y la espera a que cese su competencia en la causa resultan cuestionables. En cuanto a lo primero porque correspondería la implementación del viejo Código, aunque esto es controvertido. En cuanto a lo segundo, porque se trata de una especulación inadmisible en un magistrado”, dijo Epelbaum.