La causa Vallejo: “Desconocemos qué pasó: hay que investigar”

El prosecretario Alejandro Vallejo dijo por medio de su defensor Mario Leiva Haro que no estaba al tanto del acta de 2012 que le atribuye la supuesta comisión de delitos en el ejercicio de la función pública en una Defensoría de esta capital (se informa por separado). “Desconocemos qué pasó porque nunca llegó una denuncia formal. Hay que investigar”, expresó el abogado del funcionario judicial que afronta una causa penal y un sumario administrativo por haber amenazado a su portero con que “iba a hacerle armar una causa penal”. Además, la Corte Suprema de Justicia de Tucumán dispuso la investigación de Vallejo por sus inasistencias reiteradas al Juzgado Correccional N°2.

“Él dice que nunca fue notificado de ninguna denuncia, sumario administrativo ni causa penal por este tema. Y añade que recientemente fue a averiguar en la Justicia y en la Secretaría de Superintendencia (de la Corte), pero que no había procesos en su contra”, insistió Leiva Haro. Y agregó que la Defensoría Oficial Civil, Comercial y del Trabajo N°1 estuvo acéfala durante un buen tiempo: “cuando asume (Gerardo Daniel) Tomás, este le dice (a Vallejo) que se vaya porque no tenían buena relación y, al final, termina pidiendo el traslado (a la Corte). Tomás le informa que tenía una denuncia de una chica, pero no hubo novedad. Por eso digo que hay que investigar qué pasó porque Vallejo no quiere que nadie vuelva a decir que a él lo protegían sus padrinos. Tomás es hermano del juez de Instrucción en lo Penal, Alejandro Tomás, y ambos son ‘pollos’ del vocal decano Antonio Estofán”, dijo el letrado.

A continuación, criticó a Estofán por haber hablado de los padrinos. “Me parece cuanto menos preocupante lo que dijo este vocal de la Corte porque la palabra ‘padrino’ hace referencia a algo mafioso”, opinó. Y añadió: “si él conocía esa situación, debió haberla denunciado. A lo mejor con padrinazgo se refiere al hecho de que él llegó a su cargo sin rendir ningún concurso. Así ingresaron también sus relatores: algunos son familiares de los vocales”.

Leiva Haro negó que su cliente haya entregado irregularmente a un niña y que por eso la Corte le haya aplicado una sanción, como consigna la Acordada 718/15. “La Justicia penal lo sobreseyó por este hecho”, recordó. Por último, precisó que a menudo los traslados de oficina en Tribunales obedecían a los malos tratos que los superiores daban al personal.