Una testigo será investigada y quedó abierta una puerta respecto de Najar

Los fundamentos de la condena por hechos de corrupción impuesta al funcionario público Agustín Ruiz desarrollan las razones por las que la Sala II de la Cámara Penal de esta capital ordenó la investigación de la única testigo favorable al imputado, María Pastora Cholffi, y por qué no hizo lo propio respecto del intendente justicialista Carlos Najar. En cuanto a este último, superior de Ruiz al momento de los hechos, los jueces Gustavo Romagnoli (presidente), Eduardo Romero Lascano y Luis Morales Lezica manifestaron que no podían avanzar si el fiscal Daniel Marranzino expresamente había optado por no requerir una pesquisa, aunque pusieron a disposición las actas del juicio para fundar una denuncia penal si algún ciudadano decidía hacerlo. La motivación del fallo fue entregada ayer: allí consta que el tribunal destacó el valor probatorio de la grabación del diálogo en el que Ruiz exigió dinero a sus empleados (se informa por separado).

Los jueces dijeron que Marranzino había recordado que Najar nunca fue citado en la etapa de la investigación y que le parecía superfluo requerir ahora una pesquisa jurisdiccional (a cargo de un juez de Instrucción por los fueros del intendente justicialista). El tribunal expresó que Marranzino había precisado que no tenía una prueba material que le permitiera decir que el dinero reclamado por Ruiz era para Najar: “en resumidas cuentas, el propio titular de la acusación opinó que no correspondía avanzar. Dado que la investigación jurisdiccional exige el requerimiento de un fiscal, los jueces no podemos ordenar lo que aquel no pidió”. En el juicio, los testigos Dora Beatriz Cura, Jonathan Fernández (hijo de la primera) y Víctor Hugo Heredia aseguraron que Ruiz pedía el sueldo para Najar, y que este lo sabía. En su declaración por escrito, el intendente negó esas versiones.

Respecto de Cholffi, la Sala II consideró que había afirmado falsedades y ocultado la verdad al brindar un testimonio beneficioso para su jefe Ruiz. La testigo había dicho que el dinero iba a ser entregado voluntariamente para “ayudar a compañeros sin contrato”, relato que los jueces calificaron como mentiroso.