Tensión en un careo: “lo tengo grabado, y traje esa prueba acá”

Ayer se vivió un momento de tensión en la sala de debate, cuando dos testigos del caso “DAU” confrontaron por un presunto pedido de coima y por un supuesto intento de cobro irregular.

Debido a las contradicciones en sus versiones, el tribunal había dado lugar a un planteo de la Fiscalía de Cámara para que se realizara un careo entre el ex jefe del Servicio Jurídico de la DAU, Julio René Lezana, y un ex proveedor de la repartición, Christian Jugo.

Este último acusaba al primero de haberlo intentado “coimear” en 2012 para liberarle un pago.

El empleado de la repartición, en cambio, aseguraba que el contratista había presentado documentación irregular para llevar a cabo esa facturación. “Eso se puede ver en el expediente”, le enrostró Lezana a Jugo.

El ex proveedor, entonces, sacó del bolsillo de su campera un sobre blanco con un CD dentro. “Usted, en su momento, me dijo que había varios puntos por tocar, y me pidió el 20%. Salí extenuado de esa reunión. Y ahí fue cuando decidí grabarlo. Por eso solicité otra reunión con usted. Lo tengo grabado, y a esa prueba la traigo acá. Ahora se la puede peritar, y ahí es donde me pide el 20% (de lo que iba a cobrar)”, afirmó Jugo.

Lezana negó esa versión. “Eso es totalmente incierto, es mentira. Desconozco totalmente lo que dice. Cuente lo que quiera, yo tengo una trayectoria intachable”, respondió el abogado, enojado. Y le advirtió que si se hubiera producido ese ofrecimiento, debería haberlo denunciado. “Si usted tenía todas las cosas en regla, no entiendo por qué tenía que presentar la documentación de vuelta”, agregó el ex jefe del departamento Jurídico de la DAU.

El abogado insistió con que “las cosas estaban totalmente mal hechas” y en que “no había manera de salvar” el expediente para el cobro. “¿Salió el pago? Conteste, ¿Salió el pago?”, remarcó Lezana. Y cargó contra el ex contratista. “Usted sabe que los materiales que dice (haber vendido) nunca ingresaron al depósito (de la DAU). No había nada. Estaba todo truchado y se pretendía cobrar algo que no correspondía. Ahí demuestra su fraude, y no de otras personas”, dijo el abogado.

A continuación, Lezana volvió a traer al salón de audiencias un tema que había generado polémica en una jornada anterior.

“Si hubiese estado todo bien, no habría tenido la necesidad de realizar una propaganda política a favor de Brito. No habría tenido la necesidad de decir: “bueno, yo voy a ofrecer un medio publicitario, por esto o por aquello’”, agregó Lezana.

Jugo contestó: “no sé por qué miente, usted tendrá sus motivos”. Y agregó que llevaba los materiales directamente al lugar de las obras en construcción. “Como tenían necesidad de inaugurarlas por cuestiones políticas y hacían mal los cálculos, yo tenía que trasladarlos”, manifestó Jugo. Y respecto de la propaganda de campaña que pagó en Canal 10, a favor de la candidatura de Brito para legislador en 2011, añadió: “me sentí presionado, me dijeron que contratara ese spot para acelerar los pagos”. Luego, indicó que no había sentido en condiciones de hacer una denuncia con anterioridad. “Esta es gente del poder. Hoy siguen ocupando cargos públicos”, agregó Jugo.

La jueza Alicia Freidenberg dio por cerrado el careo, dado que los testigos se habían mantenido en sus dichos. Antes de irse, Jugo le entregó el CD a la Fiscalía.