30 Diciembre 2015
“No tenemos pruebas”. El presidente de la comisión de Juicio Político de la Legislatura, el oficialista Zacarías Khoder, justificó con este argumento la decisión de archivar una denuncia en contra de Liliana Vitar, vocal de la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción. Según la acusación del abogado Carlos José Varela Soria, la magistrada debió haberse excusado de intervenir en casos donde hubiera actuado su esposo, el fiscal de Instrucción de la V Nominación, Washington Navarro Dávila.
Khoder aclaró que no sólo la falta de evidencias derivó en la desestimación de la demanda. Según relató ayer al mediodía, tras la reunión de la comisión, de existir una posible infracción al artículo 60 del Código Procesal Penal de Tucumán (CPPT), que prevé las situaciones en las que los magistrados deben inhibirse, existen alternativas para resolver este trámite. “Las causales de juicio político son de última instancia. Se debe analizar si corresponden otros remedios procesales para solucionar la cuestión. Tomar esto de una manera liviana sería un error”, agregó el ex intendente de Banda del Río Salí, en rueda de prensa.
La moción de archivar la denuncia fue avalada por los nueve miembros oficialistas del equipo de Juicio Político.
Dos de los opositores (el macrista Alberto Colombres Garmendia avisó que se encontraba fuera de la provincia) disintieron con la postura de los legisladores del bloque Tucumán Crece.
El radical Eudoro Aráoz (bloque UCR) expresó sus críticas por el trámite dado al expediente. “Me manifesté en contra del rechazo in limine de la denuncia contra Vitar. Es un mal antecedente que se haya dado de esta manera. Si esta va a ser la conducta permanente, no vamos a estar cumpliendo el mandato popular”, remarcó el ex presidente del Colegio de Abogados de la capital. Opinó que la decisión del oficialismo no se adecua a lo que debería haber sido el debido proceso. “No le hemos dado el derecho de defensa a la vocal Vitar, debido a que se archivó la demanda antes de que se le corriera traslado. Ella había realizado una presentación espontánea, basada aparentemente en noticias publicadas por el diario LA GACETA. Pero la vocal Vitar no tuvo a la vista la denuncia de Varela Soria”, apuntó Aráoz.
Recordó que Antonio Estofán, vocal de la Corte Suprema y ex funcionario alperovichista, advirtió sobre la gravedad de que un magistrado no se inhiba, en caso de que la normativa así lo disponga. “No se produjeron pruebas respecto de la conducta (de Vitar). Había un pedido del abogado Varela Soria, pero no se lo llevó a cabo. No teníamos todos los elementos de juicio necesarios. No es un buen precedente”, insistió.
El amayista Christian Rodríguez (bloque Peronismo del Bicentenario) consideró que no correspondía hacer lugar al pedido de juicio político formulado por el letrado. Sin embargo, también dejó asentadas sus críticas hacia la funcionaria judicial. “No puede dejar de advertirse que la actitud de la misma (en alusión a Vitar) de no excusarse en los casos donde intervino su esposo como fiscal de Instrucción aparecería como contraria al decoro que deben guardar los magistrados y en el límite de lo ético”, remarcó el secretario de la comisión.
El 3 de noviembre, Varela Álvarez denunció el -refutado- mal desempeño de Vitar. El abogado expresó que ella intervino dolosamente en las causas penales de Navarro Dávila desde 2012, cuando este fue nombrado.
Khoder aclaró que no sólo la falta de evidencias derivó en la desestimación de la demanda. Según relató ayer al mediodía, tras la reunión de la comisión, de existir una posible infracción al artículo 60 del Código Procesal Penal de Tucumán (CPPT), que prevé las situaciones en las que los magistrados deben inhibirse, existen alternativas para resolver este trámite. “Las causales de juicio político son de última instancia. Se debe analizar si corresponden otros remedios procesales para solucionar la cuestión. Tomar esto de una manera liviana sería un error”, agregó el ex intendente de Banda del Río Salí, en rueda de prensa.
La moción de archivar la denuncia fue avalada por los nueve miembros oficialistas del equipo de Juicio Político.
Dos de los opositores (el macrista Alberto Colombres Garmendia avisó que se encontraba fuera de la provincia) disintieron con la postura de los legisladores del bloque Tucumán Crece.
El radical Eudoro Aráoz (bloque UCR) expresó sus críticas por el trámite dado al expediente. “Me manifesté en contra del rechazo in limine de la denuncia contra Vitar. Es un mal antecedente que se haya dado de esta manera. Si esta va a ser la conducta permanente, no vamos a estar cumpliendo el mandato popular”, remarcó el ex presidente del Colegio de Abogados de la capital. Opinó que la decisión del oficialismo no se adecua a lo que debería haber sido el debido proceso. “No le hemos dado el derecho de defensa a la vocal Vitar, debido a que se archivó la demanda antes de que se le corriera traslado. Ella había realizado una presentación espontánea, basada aparentemente en noticias publicadas por el diario LA GACETA. Pero la vocal Vitar no tuvo a la vista la denuncia de Varela Soria”, apuntó Aráoz.
Recordó que Antonio Estofán, vocal de la Corte Suprema y ex funcionario alperovichista, advirtió sobre la gravedad de que un magistrado no se inhiba, en caso de que la normativa así lo disponga. “No se produjeron pruebas respecto de la conducta (de Vitar). Había un pedido del abogado Varela Soria, pero no se lo llevó a cabo. No teníamos todos los elementos de juicio necesarios. No es un buen precedente”, insistió.
El amayista Christian Rodríguez (bloque Peronismo del Bicentenario) consideró que no correspondía hacer lugar al pedido de juicio político formulado por el letrado. Sin embargo, también dejó asentadas sus críticas hacia la funcionaria judicial. “No puede dejar de advertirse que la actitud de la misma (en alusión a Vitar) de no excusarse en los casos donde intervino su esposo como fiscal de Instrucción aparecería como contraria al decoro que deben guardar los magistrados y en el límite de lo ético”, remarcó el secretario de la comisión.
El 3 de noviembre, Varela Álvarez denunció el -refutado- mal desempeño de Vitar. El abogado expresó que ella intervino dolosamente en las causas penales de Navarro Dávila desde 2012, cuando este fue nombrado.
Temas
Liliana Vitar
Lo más popular
