01 Octubre 2014
La invocación de la prescripción de los delitos y del vencimiento del plazo razonable para juzgar a Felipe Federico Terán, ex juez federal N°2, y el reconocimiento a la tarea que este desarrolló en su juzgado fueron los aspectos centrales del alegato que presentó ayer el defensor Pablo Bauque (foto). “Para esconder su morosidad, el Ministerio Público recurrió a la fecha de destitución de Terán (18 de octubre de 2006) y no a la de su suspensión (8 de junio de aquel año). Tres días antes de que prescribiese la pena para la falsedad de instrumentos públicos (en función del momento de la exoneración), el fiscal (Carlos Brito) presentó el requerimiento de elevación a juicio de ‘Borquez”: ese trámite le llevó seis años”, atacó Bauque.
El defensor manifestó que su cliente lidiaba desde hacía nueve años con “Borquez” y con “Camandona”, y que, por el contrario, “nunca nadie” del Ministerio de Economía de la Nación había sido sujeto a investigación. “Pasó el tiempo razonable para juzgar estas pesquisas: son causas absolutamente políticas. Terán no tiene ninguna responsabilidad puesto que fue él quien inició todo esto. Vaya paradoja: es el único que denunció, que requirió la investigación, y hoy (por ayer) está imputado. Si el delito de la defraudación no se consumó fue por la propia actuación del ex magistrado”, razonó e insistió en que era imposible que Terán falsificase sus propios oficios, como sostiene el Ministerio Público. “El mismo ex juez preguntó al presidente del Tribunal Oral en lo Criminal Federal (Gabriel Casas) si él controlaba cada uno de los oficios que firmaba. Entiendo que esto es imposible, y que más aún lo era entre 2004 y 2005, cuando el juzgado de Terán recibió 11.000 causas del corralito”, adujo.
En cuanto al proceder del ex magistrado en las causas con títulos de la deuda pública, Bauque dijo que este hizo lo mismo que el ex juez federal N°1, Jorge Parache, y que otros magistrados del país. “La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán confirmó las resoluciones dictadas en los juicios ‘Vionnet’ y ‘Jiménez Montilla’, entre otros. Sin perjuicio de ello, la propia Cámara luego emitió un comunicado que no coincidía con la posición que había adoptado”, denunció el letrado, que precisó que su cliente actuó conforme a derecho porque en aquel momento las medidas cautelares no llevaban montos. “No había forma de distinguir si los títulos eran anteriores o posteriores al default”, añadió.
Bauque expresó que el desempeño de Terán como magistrado había sido impecable: “es una persona de bien. No fue funcional a una maniobra, sino que fue la víctima”. A modo de cierre, el abogado se deshizo en elogios para con su defendido: “quiero insistir en cómo se lo viene ‘escarniando’ (sic) por dos supuestos oficios falsos que el Ministerio Público sigue diciendo que le pertenecen aunque nunca ha preparado una sola prueba al respecto. Terán es ajeno a todo, y se le debe una disculpa pública porque se le ha truncado la carrera y se lo ha sometido a una condena anticipada. Este letrado considera que sigue siendo juez de la Nación”.
El defensor manifestó que su cliente lidiaba desde hacía nueve años con “Borquez” y con “Camandona”, y que, por el contrario, “nunca nadie” del Ministerio de Economía de la Nación había sido sujeto a investigación. “Pasó el tiempo razonable para juzgar estas pesquisas: son causas absolutamente políticas. Terán no tiene ninguna responsabilidad puesto que fue él quien inició todo esto. Vaya paradoja: es el único que denunció, que requirió la investigación, y hoy (por ayer) está imputado. Si el delito de la defraudación no se consumó fue por la propia actuación del ex magistrado”, razonó e insistió en que era imposible que Terán falsificase sus propios oficios, como sostiene el Ministerio Público. “El mismo ex juez preguntó al presidente del Tribunal Oral en lo Criminal Federal (Gabriel Casas) si él controlaba cada uno de los oficios que firmaba. Entiendo que esto es imposible, y que más aún lo era entre 2004 y 2005, cuando el juzgado de Terán recibió 11.000 causas del corralito”, adujo.
En cuanto al proceder del ex magistrado en las causas con títulos de la deuda pública, Bauque dijo que este hizo lo mismo que el ex juez federal N°1, Jorge Parache, y que otros magistrados del país. “La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán confirmó las resoluciones dictadas en los juicios ‘Vionnet’ y ‘Jiménez Montilla’, entre otros. Sin perjuicio de ello, la propia Cámara luego emitió un comunicado que no coincidía con la posición que había adoptado”, denunció el letrado, que precisó que su cliente actuó conforme a derecho porque en aquel momento las medidas cautelares no llevaban montos. “No había forma de distinguir si los títulos eran anteriores o posteriores al default”, añadió.
Bauque expresó que el desempeño de Terán como magistrado había sido impecable: “es una persona de bien. No fue funcional a una maniobra, sino que fue la víctima”. A modo de cierre, el abogado se deshizo en elogios para con su defendido: “quiero insistir en cómo se lo viene ‘escarniando’ (sic) por dos supuestos oficios falsos que el Ministerio Público sigue diciendo que le pertenecen aunque nunca ha preparado una sola prueba al respecto. Terán es ajeno a todo, y se le debe una disculpa pública porque se le ha truncado la carrera y se lo ha sometido a una condena anticipada. Este letrado considera que sigue siendo juez de la Nación”.
Lo más popular
