04 Agosto 2014
Durante la última sesión, los concejales capitalinos ratificaron el convenio que firmó el intendente, Domingo Amaya, con la Federación Económica de Tucumán (FET) para construir el Centro Comercial a Cielo Abierto (CCCA) en las peatonales del microcentro de la ciudad. Sin embargo, la iniciativa fue cuestionada por los concejales de la oposición.
El bussista Claudio Viña, calificó de buena la propuesta, aunque criticó algunas cuestiones de forma. “La propuesta es buena, pero presenta varias cuestiones controvertidas que intenté en vano explicar a los amayistas mas fundamentalistas. Evidentemente resulta estéril aportar ideas cuando se sesiona con el hecho consumado. El convenio ya esta firmado por el intendente y por la FET, y vino al Concejo meramente para su ratificación”, se quejó Viña, al tiempo que cuestionó: “me pregunto qué pasará con aquellos frentistas que no estén de acuerdo con pasar a integrar un consorcio, ahora obligados según el convenio que firmó el intendente con la FET. ¿Estarán dispuestos pagar expensas, a contribuir para el mantenimiento, vigilancia y mejoras, más allá de los impuestos que ya al día de hoy deben pagar?”.
Según Viña, aún no fueron evacuadas las dudas sobre el funcionamiento del nuevo consorcio que estará integrado por la FET y por funcionarios del Departamento Ejecutivo. “Me genera confusión la administración conjunta de la cosa pública que se dará cuando se conforme el consorcio de administración integrado por la FET y por funcionarios del municipio. Este nuevo ente tendrá muchas atribuciones, y por un momento se pierde la noción de que se trata de una obra para la vía pública, realizada con dineros públicos”, agregó.
La representante de Elisa Carrió en el Concejo, Sandra Manzone, también puso reparos en la iniciativa. “Si bien se difundió que este convenio es a los fines de la reforma de las peatonales céntricas, lo cierto es que las pautas que lo rigen serán de carácter permanente. Regirá a futuro in eternum mientras no exista decisión de alguna de las partes de discontinuar el mismo. A pesar de ello, existe infinidad de ambigüedades, aspectos sin precisar correctamente y vacíos que dejan liberada a diversas interpretaciones futuras responsabilidades y funciones de las partes intervinientes”, fundamentó la opositora.
Según Manzone, la iniciativa excluyó al Concejo Deliberante de toda intervención. “Se excluye al Concejo Deliberante de toda intervención futura de los sitios en donde se emplazarán. En el mismo sentido, al momento de crearse una nueva figura existe lo que se llama Disposiciones sobre el Uso de Suelo en el Código de Planeamiento Urbano. Los usos aún no consignados son previstos por su artículo 22 y la metodología prevista es que deben ser aprobados mediante intervención del Concejo Deliberante. Nada de esto fue tenido en cuenta”, concluyó.
El bussista Claudio Viña, calificó de buena la propuesta, aunque criticó algunas cuestiones de forma. “La propuesta es buena, pero presenta varias cuestiones controvertidas que intenté en vano explicar a los amayistas mas fundamentalistas. Evidentemente resulta estéril aportar ideas cuando se sesiona con el hecho consumado. El convenio ya esta firmado por el intendente y por la FET, y vino al Concejo meramente para su ratificación”, se quejó Viña, al tiempo que cuestionó: “me pregunto qué pasará con aquellos frentistas que no estén de acuerdo con pasar a integrar un consorcio, ahora obligados según el convenio que firmó el intendente con la FET. ¿Estarán dispuestos pagar expensas, a contribuir para el mantenimiento, vigilancia y mejoras, más allá de los impuestos que ya al día de hoy deben pagar?”.
Según Viña, aún no fueron evacuadas las dudas sobre el funcionamiento del nuevo consorcio que estará integrado por la FET y por funcionarios del Departamento Ejecutivo. “Me genera confusión la administración conjunta de la cosa pública que se dará cuando se conforme el consorcio de administración integrado por la FET y por funcionarios del municipio. Este nuevo ente tendrá muchas atribuciones, y por un momento se pierde la noción de que se trata de una obra para la vía pública, realizada con dineros públicos”, agregó.
La representante de Elisa Carrió en el Concejo, Sandra Manzone, también puso reparos en la iniciativa. “Si bien se difundió que este convenio es a los fines de la reforma de las peatonales céntricas, lo cierto es que las pautas que lo rigen serán de carácter permanente. Regirá a futuro in eternum mientras no exista decisión de alguna de las partes de discontinuar el mismo. A pesar de ello, existe infinidad de ambigüedades, aspectos sin precisar correctamente y vacíos que dejan liberada a diversas interpretaciones futuras responsabilidades y funciones de las partes intervinientes”, fundamentó la opositora.
Según Manzone, la iniciativa excluyó al Concejo Deliberante de toda intervención. “Se excluye al Concejo Deliberante de toda intervención futura de los sitios en donde se emplazarán. En el mismo sentido, al momento de crearse una nueva figura existe lo que se llama Disposiciones sobre el Uso de Suelo en el Código de Planeamiento Urbano. Los usos aún no consignados son previstos por su artículo 22 y la metodología prevista es que deben ser aprobados mediante intervención del Concejo Deliberante. Nada de esto fue tenido en cuenta”, concluyó.
Lo más popular
