03 Agosto 2014
La Corte Suprema de Justicia de Tucumán (CSJT) se apresta a fallar en el juicio iniciado por el juez Guillermo Acosta para voltear la cobertura de la vacante en la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Instrucción. A finales de junio, el alto tribunal decidió excluir de ese estrado al vocal Antonio Estofán con los votos de su par Daniel Posse y de cuatro camaristas: Sergio Gandur, Ebe López Piossek, Salvador Ruiz y Horacio Castellanos. La recusación sin expresión de causa de Estofán había sido presentada por el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM), órgano de selección de jueces que preside Claudia Sbdar, vocal de la Corte.
La exclusión de Estofán (Antonio Gandur, presidente de la Corte, se había apartado antes en virtud de la recusación sin expresión de causa que dedujo Acosta) dejó al cuerpo en condiciones de pronunciarse sobre el pedido de levantamiento de la medida cautelar dictada en marzo y sobre el fondo de la cuestión. La Corte frenó el proceso de selección cuando el CAM se disponía a elevar al Poder Ejecutivo una terna formada por los postulantes Juan Carlos Nacul, Gustavo Romagnoli y Enrique Pedicone.
Acosta solicitó a la Justicia que tumbe el concurso sustanciado por el CAM con el argumento de que el tribunal que administró y corrigió la prueba escrita “ignora el Derecho” (el magistrado obtuvo 16 de los 55 puntos en disputa en la oposición y quedó descalificado). El CAM, por su parte, defiende la actuación del tribunal integrado por el juez Daniel Obligado (Buenos Aires); el académico Adrián Norberto Martín (Buenos Aires) y el abogado tucumano Ángel Paliza.
La exclusión de Estofán (Antonio Gandur, presidente de la Corte, se había apartado antes en virtud de la recusación sin expresión de causa que dedujo Acosta) dejó al cuerpo en condiciones de pronunciarse sobre el pedido de levantamiento de la medida cautelar dictada en marzo y sobre el fondo de la cuestión. La Corte frenó el proceso de selección cuando el CAM se disponía a elevar al Poder Ejecutivo una terna formada por los postulantes Juan Carlos Nacul, Gustavo Romagnoli y Enrique Pedicone.
Acosta solicitó a la Justicia que tumbe el concurso sustanciado por el CAM con el argumento de que el tribunal que administró y corrigió la prueba escrita “ignora el Derecho” (el magistrado obtuvo 16 de los 55 puntos en disputa en la oposición y quedó descalificado). El CAM, por su parte, defiende la actuación del tribunal integrado por el juez Daniel Obligado (Buenos Aires); el académico Adrián Norberto Martín (Buenos Aires) y el abogado tucumano Ángel Paliza.
Lo más popular
