Mirkin defendió una obra de gas y criticó a Brito

El secretario de Obras Públicas, Oscar Mirkin, admitió que hubo errores en la valuación inicial de la obra para la instalación del gasoducto en el sur. También, explicó que los trabajadores de la empresa adjudicataria de los trabajos cubrieron las zanjas con la tierra que habían extraído en las excavaciones en lugar de utilizar materiales especiales, como lo exigía el pliego, con el consentimiento de Gasnor y de la Provincia.

"Cuando la empresa contratista certifica los trabajos lo hace en función de una orden de servicio de Gasnor que le indica que puede usar el suelo que se extrae, porque ese suelo es de alto contenido de arena, de mayor o igual calidad del suelo que se iba a colocar. Entonces Saiko SA procedió a presentar los certificados en la repartición, se los envió al Tribunal de Cuentas (TC) y en el ínterin el TC detectó que el ítem de la colocación de arena no se había realizado. O sea que esa fracción del ítem total, que serían unos $ 120.000 de los $ 1,8 millones, no se descontaron del total y ese fue el error", explicó Mirkin, y aseguró que ese inconveniente luego fue subsanado.

El funcionario expresó que el proyecto tuvo tres llamados a licitación pública diferentes. El primero de ellos, tal como publicó LA GACETA, acabó en medio de polémicas. El 23 de agosto de 2011, seis firmas compraron pliegos para el concurso inicial. El empresario Ernesto Giménez, titular de una constructora que lleva su nombre, había realizado una oferta de 1,01% por debajo del presupuesto oficial bruto (POB), estimado en $ 28,7 millones. El Tribunal de Cuentas, integrado por Miguel Terraf (presidente), Marcelo Vidal y Sergio Díaz Ricci (vocales), no había objetado la documentación técnica de la obra en un control preventivo efectuado un mes antes de la apertura de sobres (acuerdo N° 1.869/2011). Sin embargo, tras la licitación, el entonces titular de la Dirección de Arquitectura y Urbanismo, Miguel Brito, advirtió que había un sobreprecio de $ 10 millones en el presupuesto oficial, realizado sobre la base de un informe requerido a Gasnor.

"Esa licitación, por cuestiones formales vinculadas a la documentación de las empresas que podían llegar a ser potenciales adjudicatarios, no se adjudicó porque no era conveniente para el Estado", justificó. "En el ínterin de esa licitación hubo pedidos de otras localidades para poder unirse a la red de gas. Y, por lo tanto, una licitación que antes se llamaba de una manera determinada pasa a una segunda licitación, en la que el proyecto y el presupuesto fueron elaborados por Gasnor. Ninguna documentación que se hizo y que después se llevó a la práctica estuvo exenta de los controles de Gasnor, Enargas y posteriormente del TC", dijo.

Negó que haya sobreprecios: "se habla de sobreprecios como si fuera una actitud deliberada, de negligencia o de mala fe, como si se pusiera al Estado en el papel de que quiere robar o ejecutar alguna obra con un sobreprecio que, primero que nada, para nosotros era desconocido. De buena fe se detectó el error, se informó a la DAU y la DAU le informó al Ministerio de Economía que, por resolución, procedió a darle de baja y a llamar a una tercera licitación, también distinta".

"Estamos hablando de tres procesos distintos y LA GACETA informa erróneamente, porque está mezclando todo en una sola olla", objetó. "No se puede decir que una obra que antes era más barata y contemplaba una serie de localidades, hoy es la misma obra y es más cara. Es exactamente al revés. No se trata de la misma obra. Se trata de una obra de mayor extensión; no sólo no es más cara sino que, traídos los valores de aquella época, actualizados y sumadas las tareas que se agregaron, dan un valor que está aprobado por Gasnor, Enargas y supervisado por el TC", insistió Mirkin.

El secretario de Obras Públicas afirmó que desconoce si se sancionó a funcionarios, y defendió a la empresa Saiko SA: "el suelo que se removió es un suelo apto; y es tan apto que las zanjas que se abrieron para la colocación de los caños se tuvieron que ensanchar en más del doble de la cantidad que no se certificó y que podría haber certificado la empresa, porque las paredes se derrumbaban por el alto contenido de arena".

También criticó a Brito, ex titular de Arquitectura y Urbanismo. "Esto viene por todo el arrastre de todo este tema del ex director de la DAU, poniendo o haciendo declaraciones que, la verdad, no le competen hacer. Él debería preocuparse por las cosas que hizo o dejó de hacer y no meterse en estos temas, ya que ni siquiera tuvo la delicadeza de consultar la documentación. Y ese es el error que yo creo comete LA GACETA cuando no investiga", remarcó. Finalmente, dijo que Brito actuó por su cuenta. "Tenía la absoluta libertad e independencia para obrar del modo que lo consideraba. No podíamos intervenir porque eran actos a los que la DAU estaba facultada por ley (para hacer gastos sin licitación por hasta $ 150.000). Si yo las hubiera conocido (a las supuestas irregularidades) sin duda las habría denunciado. Pero como no las conocía no tenía manera de denunciarlo", cerró.