30 Agosto 2013
DEFENSA EMPRESARIA. El abogado Cassino expone los argumentos de Clarín DYN
BUENOS AIRES.- La Corte Suprema de Justicia interrogó a los abogados del Estado nacional y del Grupo Clarín sobre la Ley de Medios en una audiencia en la que el titular del AFSCA, Martín Sabbatella, solicitó "nunca más concentración" y los abogados de la compañía consideraron que con la norma "lo único que se pretende es desguazar al Grupo".
El máximo tribunal hizo 59 preguntas y quedó en condiciones de resolver sobre la constitucionalidad o no de los cuatro artículos de la Ley objetados por Clarín, sobre el límite de canales de cable y la transferencia de licencias, entre otros puntos.
La audiencia había comenzado el miércoles y se completó ayer con las preguntas que los jueces le hicieron al Gobierno y a Clarín, y con las exposiciones que hicieron las partes.
Con la presencia de todos los ministros de la Corte, excepto Raúl Zaffaroni, quien viajó a Alemania, el secretario del alto tribunal, Cristian Abritta, hizo todas las preguntas, mientras el presidente, Ricardo Lorenzetti, repreguntaba.
Los primeros en contestar fueron los abogados de Clarín a 17 preguntas, quienes consideraron que la Ley de Medios afecta "la sustentabilidad económica" del Grupo y la "libertad de expresión". Según el letrado Damián Cassino, "hay pluralidad de voces" y apuntó que "la Ley afecta la independencia y hasta la subsistencia". "Clarín no va a poder operar en Internet y en cable. Se afecta la escala y el alcance del Grupo, y si se reduce la escala no se puede sostener la inversión tecnológica", afirmó.
A su turno, los abogados del Estado respondieron 36 preguntas sobre las prórrogas de las licencias en 2005, la aprobación de la fusión de Cablevisión-Multicanal en 2007 -por un decreto de Néstor Kirchner- y cómo incide en la libertad de expresión.
Lorenzetti interrumpió varias veces a ambas partes para decirles que "la pregunta es concreta" y que respondan específicamente. (DyN)
Afecta la libertad de expresión
El abogado Alejandro Carrió citó la inversión
"Hay una afectación a la sustentabilidad económica, ya que para mantener la inversión que se hizo - U$S 1.400 millones en Cablevisión en los últimos cinco años- se requieren clientes; si se altera la red actual (de cable) se va a perder la sustentabilidad de Cablevisión y se va a perder una voz crítica".
Hay pluralidad de voces
El letrado Damián Cassino comparó las licencias
"En Capital Federal hay 550 radios, el Grupo Clarín tiene 1 AM y 1 FM; hay 6 canales de TV abierta y 20 TV digitales abiertos y el Grupo tiene 1; en TV por cable ofrece un servicio en competencia con DirecTV u otra empresa; Internet compite con 1 compañía; hay 7 señales de noticias y Clarín tiene una. Hay pluralidad de voces".
No va en desmedro del resto
La abogada Ana María Gelli negó un monopolio
"Esto (en respuesta a que si la libertad de expresión requiere un volumen económico como el del Grupo Clarín, ¿qué ocurre con los otros grupos que no tienen esa entidad?) no va en desmedro de grupos más pequeños y no rechazamos la posibilidad de que el Estado, no el Gobierno, subsidie a esos medios".
Denunciaron hostigamiento
Los representantes y la incapacidad de sobrevivir
Los letrados del Grupo Clarín aludieron a una "incapacidad de sobrevivir" en caso de la aplicación plena de la ley, y denunciaron un "hostigamiento" de parte del Estado nacional y también una discriminación, al quedar excluidos de la pauta publicitaria oficial.
Monopolio y depredación
Larrache, del AFSCA, cuestionó al multimedio
"La ley no se aplica plenamente porque un sólo grupo monopólico de medios no quiere adecuarse a la ley. Concentró más licencias que las permitidas con prácticas depredadoras. No se desea reducir las licencias de Clarín; se desea desconcentrar el mercado argentino, no el Grupo. Si no, ¿por qué no se hizo por decreto?".
Concentración en la dictadura
Sabatella, titular del AFSCA, pidió ratificar la ley
"Clarín concentró su poder económico durante la dictadura militar; el país se hundía y ellos crecían. Es escandaloso el fallo de la Cámara (mantener la medida cautelar); un hecho a medida de Clarín y protegiendo sus intereses. Pedimos que se ratifique la norma, por nunca menos democracia, y nunca más concentración de medios".
Valor simbólico y competencia
Peñafort Colombi y la libertad de expresión
La abogada del Estado nacional señaló que "la libertad de expresión es un valor simbólico que requiere una legislación anterior a que se produzca la vulneración", a diferencia de la ley de defensa de la competencia, que es posterior. Así, sin decirlo, criticó el argumento del Grupo Clarín sobre que no posee un monopolio de medios.
Un desafío, sobre el final
Reclamo de justicia, en nombre del Gobierno
Sabatella pidió que se dicte la constitucionalidad de la ley para que la democracia siga avanzando. "Clarín quiere tener una empresa para definir el rumbo del país, manipular la opinión pública y poner y sacar presidentes. Que se presenten a elecciones para ganarlas".
El máximo tribunal hizo 59 preguntas y quedó en condiciones de resolver sobre la constitucionalidad o no de los cuatro artículos de la Ley objetados por Clarín, sobre el límite de canales de cable y la transferencia de licencias, entre otros puntos.
La audiencia había comenzado el miércoles y se completó ayer con las preguntas que los jueces le hicieron al Gobierno y a Clarín, y con las exposiciones que hicieron las partes.
Con la presencia de todos los ministros de la Corte, excepto Raúl Zaffaroni, quien viajó a Alemania, el secretario del alto tribunal, Cristian Abritta, hizo todas las preguntas, mientras el presidente, Ricardo Lorenzetti, repreguntaba.
Los primeros en contestar fueron los abogados de Clarín a 17 preguntas, quienes consideraron que la Ley de Medios afecta "la sustentabilidad económica" del Grupo y la "libertad de expresión". Según el letrado Damián Cassino, "hay pluralidad de voces" y apuntó que "la Ley afecta la independencia y hasta la subsistencia". "Clarín no va a poder operar en Internet y en cable. Se afecta la escala y el alcance del Grupo, y si se reduce la escala no se puede sostener la inversión tecnológica", afirmó.
A su turno, los abogados del Estado respondieron 36 preguntas sobre las prórrogas de las licencias en 2005, la aprobación de la fusión de Cablevisión-Multicanal en 2007 -por un decreto de Néstor Kirchner- y cómo incide en la libertad de expresión.
Lorenzetti interrumpió varias veces a ambas partes para decirles que "la pregunta es concreta" y que respondan específicamente. (DyN)
Afecta la libertad de expresión
El abogado Alejandro Carrió citó la inversión
"Hay una afectación a la sustentabilidad económica, ya que para mantener la inversión que se hizo - U$S 1.400 millones en Cablevisión en los últimos cinco años- se requieren clientes; si se altera la red actual (de cable) se va a perder la sustentabilidad de Cablevisión y se va a perder una voz crítica".
Hay pluralidad de voces
El letrado Damián Cassino comparó las licencias
"En Capital Federal hay 550 radios, el Grupo Clarín tiene 1 AM y 1 FM; hay 6 canales de TV abierta y 20 TV digitales abiertos y el Grupo tiene 1; en TV por cable ofrece un servicio en competencia con DirecTV u otra empresa; Internet compite con 1 compañía; hay 7 señales de noticias y Clarín tiene una. Hay pluralidad de voces".
No va en desmedro del resto
La abogada Ana María Gelli negó un monopolio
"Esto (en respuesta a que si la libertad de expresión requiere un volumen económico como el del Grupo Clarín, ¿qué ocurre con los otros grupos que no tienen esa entidad?) no va en desmedro de grupos más pequeños y no rechazamos la posibilidad de que el Estado, no el Gobierno, subsidie a esos medios".
Denunciaron hostigamiento
Los representantes y la incapacidad de sobrevivir
Los letrados del Grupo Clarín aludieron a una "incapacidad de sobrevivir" en caso de la aplicación plena de la ley, y denunciaron un "hostigamiento" de parte del Estado nacional y también una discriminación, al quedar excluidos de la pauta publicitaria oficial.
Monopolio y depredación
Larrache, del AFSCA, cuestionó al multimedio
"La ley no se aplica plenamente porque un sólo grupo monopólico de medios no quiere adecuarse a la ley. Concentró más licencias que las permitidas con prácticas depredadoras. No se desea reducir las licencias de Clarín; se desea desconcentrar el mercado argentino, no el Grupo. Si no, ¿por qué no se hizo por decreto?".
Concentración en la dictadura
Sabatella, titular del AFSCA, pidió ratificar la ley
"Clarín concentró su poder económico durante la dictadura militar; el país se hundía y ellos crecían. Es escandaloso el fallo de la Cámara (mantener la medida cautelar); un hecho a medida de Clarín y protegiendo sus intereses. Pedimos que se ratifique la norma, por nunca menos democracia, y nunca más concentración de medios".
Valor simbólico y competencia
Peñafort Colombi y la libertad de expresión
La abogada del Estado nacional señaló que "la libertad de expresión es un valor simbólico que requiere una legislación anterior a que se produzca la vulneración", a diferencia de la ley de defensa de la competencia, que es posterior. Así, sin decirlo, criticó el argumento del Grupo Clarín sobre que no posee un monopolio de medios.
Un desafío, sobre el final
Reclamo de justicia, en nombre del Gobierno
Sabatella pidió que se dicte la constitucionalidad de la ley para que la democracia siga avanzando. "Clarín quiere tener una empresa para definir el rumbo del país, manipular la opinión pública y poner y sacar presidentes. Que se presenten a elecciones para ganarlas".
Lo más popular
