Controversia por la renuncia de Martínez Zavalía

La re­cien­te re­nun­cia del pre­si­den­te del En­te Tu­cu­mán Tu­ris­mo, Ro­ber­to Mar­tí­nez Za­va­lía, ge­ne­ró con­tro­ver­sias en­tre ope­ra­do­res del sec­tor. Si bien la ma­yo­ría de los con­sul­ta­dos apo­ya la de­ci­sión to­ma­da por el ex ti­tu­lar de la So­cie­dad Ru­ral, de di­mi­tir por es­tar con con­tra de las re­ten­cio­nes al cam­po, tam­bién se pre­sen­ta­ron opi­nio­nes an­ta­gó­ni­cas en tor­no al he­cho.
“Creo que es­tá bien la de­ci­sión que to­mó. Es una per­so­na que de­fien­de su ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. Una de­ci­sión así de­mues­tra la al­tu­ra con la que se ma­ne­ja”, di­jo el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Tu­ris­mo, Sa­muel Levy. Por su par­te, el vi­ce­pre­si­den­te de la cá­ma­ra, Fe­de­ri­co La­na­ti, opi­nó al­go si­mi­lar: “es­toy de acuer­do con la ac­ti­tud que to­mó. El Go­bier­no es au­tis­ta; no con­sul­ta a los tra­ba­ja­do­res y es­ta me­di­da con­fis­ca­to­ria va en con­tra del li­bre co­mer­cio”.
Am­bas au­to­ri­da­des coin­ci­die­ron en que no pue­den rea­li­zar una eva­lua­ción de la ges­tión de Mar­tí­nez Za­va­lía. “Es im­po­si­ble ha­cer un ba­lan­ce de lo que fue su pe­río­do, por­que es­tu­vo po­co tiem­po y hu­bo va­ca­cio­nes de por me­dio”, afir­ma­ron.
De to­das for­mas, La­na­ti hi­zo hin­ca­pié en el des­ba­ra­jus­te que la re­nun­cia de Mar­tí­nez Za­va­lía le oca­sio­na a la ac­ti­vi­dad tu­rís­ti­ca. “En­tien­do que siem­pre fue un hom­bre de cam­po, pe­ro la­men­ta­ble­men­te en tu­ris­mo ten­dre­mos que em­pe­zar to­do de nue­vo. Nos pon­dre­mos a dis­po­si­ción de quien lo reem­pla­ce, pe­ro co­no­cer el nue­vo per­so­nal es to­do un pro­ce­so”, se­ña­ló.
En con­tra­po­si­ción a to­das las de­más opi­nio­nes, el ope­ra­dor tu­rís­tico Gre­go­rio Wer­chow se mos­tró ofus­ca­do. “Es­to nos de­mues­tra que Mar­tí­nez Za­va­lía no es­ta­ba com­pro­me­ti­do con el pro­yec­to que el go­ber­na­dor te­nía pla­nea­do pa­ra la pro­vin­cia. Su ac­ti­tud só­lo de­mues­tra que es­ta­ba com­pro­me­ti­do só­lo con su pro­yec­to per­so­nal y pri­va­do”, se­ña­ló. Hi­zo hin­ca­pié en que el fun­cio­na­rio re­nun­cian­te aban­do­nó el car­go jus­to cuan­do se em­pe­za­ba a tra­ba­jar pro­fe­sio­nal­men­te con pro­yec­tos de lar­go y me­dia­no pla­zo. “Se fue por te­mas aje­nos al tu­ris­mo. Es­to es una prue­ba del de­sin­te­rés que te­nía por es­tar en el lu­gar que es­ta­ba ocu­pan­do”, sen­ten­ció. Hum­ber­to Ne­me, pre­si­den­te de la Unión de Ho­te­les, re­co­no­ce que aún no tie­ne un opi­nión for­ja­da en tor­no a la de­ci­sión. “Fue to­do muy pre­ci­pi­ta­do, aun­que sé que el pro­ble­ma del agro es se­rio. De­be ser di­fí­cil pa­ra él con­cen­trar­se en un so­lo te­ma. No se pue­de de­fen­der in­te­re­ses pri­va­dos mien­tras ocu­pa un car­go pú­bli­co. No se pue­de es­tar en am­bos la­dos”, con­clu­yó Ne­me.