Mala comunicación en el sector azucarero

De­fi­ni­ti­va­men­te, no es bue­na la co­mu­ni­ca­ción en­tre los fac­to­res azu­ca­re­ros tu­cu­ma­nos, es­pe­cial­men­te en­tre in­dus­tria­les y ca­ñe­ros. A po­cos me­ses del ini­cio de una nue­va za­fra, que con­ta­rá con gran­des vo­lú­me­nes de ca­ña, los agri­cul­to­res ase­gu­ran que prác­ti­ca­men­te no exis­te diá­lo­go en­tre las par­tes. Es­to, a su en­ten­der, de­ri­va­rá en una cam­pa­ña en la que las de­ci­sio­nes se irán to­man­do so­bre la mar­cha. Lo más gra­ve es que, apa­ren­te­men­te, el pro­ce­so no co­men­za­rá con la ba­se só­li­da que sig­ni­fi­ca­ría un pre­cio ra­zo­na­ble. Hay ver­da­de­ra preo­cu­pa­ción por los ele­va­dos cos­tos en el sec­tor, y por la po­si­bi­li­dad de que se ge­ne­ra­li­cen que­bran­tos, es­pe­cial­men­te en­tre los pe­que­ños pro­duc­to­res.
La City tu­cu­ma­na ya es­tá des­bor­da­da de che­ques re­bo­ta­dos de ca­ñe­ros, o de ór­de­nes de pa­go que es­tos co­mer­cia­li­zan a va­lo­res que les re­sul­tan vi­les, y que re­pre­sen­tan una ver­da­de­ra opor­tu­ni­dad de ne­go­cios pa­ra los pro­pie­ta­rios de las in­nu­me­ra­bles “cue­vas” que ope­ran en Tu­cu­mán. La ne­ce­si­dad de fi­nan­cia­mien­to se per­ci­be só­lo con el ter­mó­me­tro del pre­cio del azú­car, que es ba­jo pa­ra que la ac­ti­vi­dad se de­sa­rro­lle en tér­mi­nos de ren­ta­bi­li­dad. Lo sin­gu­lar es que se ven­de mu­cho, pe­se a que se es­ti­ma que en po­cos me­ses in­clu­so po­dría fal­tar azú­car en el mer­ca­do in­ter­no, da­do lo ajus­ta­do que sig­ni­fi­có lo ob­te­ni­do de la za­fra 2007.
Lo cier­to es que es­tán da­das las con­di­cio­nes pa­ra que Tu­cu­mán lle­ve a ca­bo una gran za­fra azu­ca­re­ra, con vo­lú­me­nes de azú­car que po­drían ser si­mi­la­res a los que se pro­yec­ta­ban el año pa­sa­do, cuan­do se cal­cu­la­ba una pro­duc­ción de má­xi­ma de 1,7 mi­llón de to­ne­la­das. Es­te pro­nós­ti­co fi­nal­men­te no se tra­sun­tó en re­sul­ta­dos, por­que el ca­ña­ve­ral tu­cu­ma­no fue azo­ta­do por he­la­das his­tó­ri­cas que hi­cie­ron caer na­da me­nos que en 400.000 to­ne­la­das las es­ti­ma­cio­nes. Pe­ro si es­te año no se re­gis­tran in­cle­men­cias cli­má­ti­cas de la mag­ni­tud de las ocu­rri­das en la tem­po­ra­da 2007, es pro­ba­ble que el mer­ca­do ter­mi­ne inun­da­do de azú­car, he­cho que im­pac­ta­ría en for­ma di­rec­ta en los pre­cios in­ter­nos y, en con­se­cuen­cia, en los in­gre­sos de los azu­ca­re­ros y de las pro­vin­cias que los con­tie­nen. Es­ta po­si­bi­li­dad se­rá dis­cu­ti­da ma­ña­na, cuan­do los prin­ci­pa­les re­fe­ren­tes de la in­dus­tria azu­ca­re­ra ar­gen­ti­na se reú­nan en Bue­nos Ai­res pa­ra ha­blar so­bre co­mer­cia­li­za­ción y abas­te­ci­mien­to.
El en­cuen­tro en­tre in­dus­tria­les azu­ca­re­ros de Tu­cu­mán y del “nor­te” (Ju­juy y Sal­ta) se­rá uno más de va­rios que se vie­nen rea­li­zan­do en­tre es­tos sec­to­res. Sin em­bar­go, pa­re­cie­ra que las reu­nio­nes no pros­pe­ran de­ma­sia­do, o al me­nos los re­sul­ta­dos no sa­tis­fa­cen a la ma­yo­ría. De he­cho, los ca­ñe­ros es­tán mo­les­tos por­que sus in­gre­sos por la ven­ta de su azú­car se man­tie­nen inal­te­ra­bles des­de ha­ce me­ses, fren­te a cos­tos pro­duc­ti­vos, fi­nan­cie­ros y fis­ca­les que cre­cen dra­má­ti­ca­men­te. Los in­dus­tria­les tu­cu­ma­nos co­no­cen es­ta si­tua­ción y les preo­cu­pa que se acre­cien­te el ma­les­tar de sus so­cios, los agri­cul­to­res, quie­nes a su vez no se sien­ten de­bi­da­men­te re­pre­sen­ta­dos por los em­pre­sa­rios ver­ná­cu­los. Los ca­ñe­ros de Cac­tu y UCIT ase­gu­ran que prác­ti­ca­men­te no man­tie­nen diá­lo­go con los in­dus­tria­les del CART, afir­ma­ción que rechazan ro­tun­da­men­te des­de es­ta ins­ti­tu­ción. Los de­sen­cuen­tros en­tre am­bos sec­to­res ya se ve­nían ma­ni­fes­tan­do a fi­nes del año pa­sa­do, cuan­do Cac­tu pu­bli­có una du­ra so­li­ci­ta­da en LA GA­CE­TA en la que la en­ti­dad cues­tio­na­ba el rol di­ri­gen­cial de los in­dus­tria­les du­ran­te la za­fra 2007. Los ca­ñe­ros aseguran que dia­lo­gan me­jor con los in­dus­tria­les de Ju­juy y Sal­ta que con los de Tu­cu­mán.
Pe­ro no só­lo fal­ta co­mu­ni­ca­ción o en­ten­di­mien­to en­tre ca­ñe­ros e in­dus­tria­les tu­cu­ma­nos. Al­gu­nos due­ños de in­ge­nios de nues­tra pro­vin­cia pien­san que las ges­tio­nes que los empresarios del nor­te lle­van a ca­bo an­te el Go­bier­no na­cio­nal, a fa­vor de los pre­cios del azú­car, no con­du­cen a nin­gún la­do. Aun­que es­tas ma­ni­fes­ta­cio­nes no se rea­li­zan pú­bli­ca­men­te, por pri­me­ra vez en va­rios años se per­ci­be un cier­to res­que­bra­ja­mien­to de las re­la­cio­nes en­tre los in­dus­tria­les azu­ca­re­ros tu­cu­ma­nos y los del nor­te, que des­de ha­cía bas­tan­te tiem­po se ve­nían de­sa­rro­llan­do en un ám­bi­to de co­rrec­ta ar­mo­nía.
A di­fe­ren­cia de otros sec­to­res pro­duc­ti­vos de la Ar­gen­ti­na, la ac­ti­vi­dad azu­ca­re­ra -con la di­ri­gen­cia del nor­te a la ca­be­za- de­ci­dió pri­vi­le­giar una re­la­ción con­for­ta­ble y ami­ga­ble con el Go­bier­no na­cio­nal, que só­lo bus­ca el con­trol de la in­fla­ción, aun a cos­ta de ter­gi­ver­sar los ín­di­ces que ela­bo­ra y di­fun­de el In­dec. La pos­tu­ra con­ser­va­do­ra de los in­dus­tria­les tie­ne ven­ta­jas y des­ven­ta­jas: un be­ne­fi­cio es que el sec­tor azu­ca­re­ro pue­de se­guir go­zan­do de ba­rre­ras aran­ce­la­rias que im­pi­den el in­gre­so de azú­ca­res del Mer­co­sur, prin­ci­pal­men­te del im­pre­vi­si­ble Bra­sil. Ade­más, se ase­gu­ra que no se­rá ob­je­to de re­ten­cio­nes a las ex­por­ta­cio­nes, que tan­to afec­tan a las ac­ti­vi­da­des gra­na­rias. Las des­ven­ta­jas son que la bre­cha en­tre el pre­cio del azú­car en gón­do­la y los va­lo­res de otros ali­men­tos de la ca­nas­ta cre­ce en for­ma sos­te­ni­da, en de­tri­men­to del pro­duc­to que ge­ne­ra la ri­que­za del NOA. La prin­ci­pal con­se­cuen­cia de la de­ci­sión de alla­nar­se ple­na­men­te a las ne­ce­si­da­des de un Go­bier­no que no de­ja de ha­cer cre­cer el gas­to pú­bli­co es un pre­cio del azú­car apla­na­do que fre­na las ex­pec­ta­ti­vas eco­nó­mi­cas de un sec­tor que po­dría avan­zar mu­cho más rá­pi­do que en la ac­tua­li­dad.