Juicio político: “No juzgamos la capacidad de Ballesteros, sino su conducta”

Las etapas probatorias se clausuraron. No hay más argumentos a favor o en contra que se puedan agregar en el juicio político contra Carolina Ballesteros. La suerte de la jueza del Colegio de Jueces y Juezas del Centro Judicial Capital dependerá de lo que resuelva jueves o viernes el Jurado de Enjuiciamiento que integran Eleonora Rodríguez Campos (presidenta) Javier Morof, Silvia Peyracchia, Jorge Leal (h), Tomás Cobos, Alberto Olea, Sara Lazarte y Rolando Alfaro. La moneda está en el aire y la toga pende de un hilo.

Ayer se llevaron a cabo los alegatos en el proceso de destitución por tres acusaciones contra la magistrada. Exactamente una hora le tomó a la comisión de Juicio Político exponer los motivos por los que consideran sobradamente probados los cargos contra la magistrada. “No venimos a juzgar la capacidad técnica y jurídica de la doctora Ballesteros. Venimos a juzgar su conducta en el ejercicio de sus funciones”, subrayó Mario Leito.

El legislador peronista remarcó que el pedido de destitución se basa principalmente en el comportamiento que tuvo la jueza en situaciones puntuales. Dijo que el cargo que tiene requiere de una ética elevada de modo permanente. Cuestionó el comportamiento que tuvo en una causa por lesiones graves en la que su padre fue víctima, en 2022. Sostuvo que la conducta agresiva y los malos tratos que dispensó a funcionarios judiciales han quedado debidamente probados. Sostuvo que mostró una conducta hostil y agresiva, y que hostigó al fiscal Ignacio López Bustos. “Consideramos que Ballesteros no puede seguir formando parte de la magistratura por comportamientos reprochables”, dijo.

Rodolfo Ocaranza alegó que quedó probada la conducta indecorosa de Ballesteros con la prueba fílmica, en la que se ve y escucha a la jueza expresarse de modo “despectivo, impropio e indecoroso” con auxiliares del Ministerio Pupilar y de la Defensa y del Ministerio Público Fiscal. “Su conducta debe ser corregida con la destitución”, lanzó el legislador y pidió una medida correctiva y ejemplificadora para la sociedad. Añadió luego que no fueron hechos aislados, sino que era una conducta que se repetía y se fue agravando.

Su par Claudio Viña, en tanto, hizo un recuento de los testimonios de empleados y funcionarios que pasaron por el Juzgado Penal de la V Nominación, en 2019. Repasó que se habló de acoso, malos tratos, de daños irreparables y de que era “una película de terror”. Consideró desacreditadas completamente aquellas versiones de amenazas de incendio dentro del Juzgado por la pareja de la jueza y consideró que el enfrentamiento con el ex secretario Carlos “Chiqui” López la desenfocó de su función primigenia, y que eso derivó en la salida de casi todo el personal. “Se transformó en una especie de éxodo jujeño”, ironizó.

Planteos de nulidad

La defensa técnica de la magistrada, a cargo de Gustavo Morales, empleó más de dos horas para el desarrollo de sus alegatos. Argumentó que se debe declarar la nulidad del proceso porque el legislador José Orellana, sobre quien pesa una doble condena por abuso sexual y una inhabilitación para ejercer cargos públicos, forma parte de la Legislatura y de la comisión acusadora. “Se han llenado la boca refiriéndose a la ética, a lo indecoroso, y qué más indecoroso que contar con un abusador sexual”, lanzó.

El letrado reprochó también que en las audiencias testimoniales no se hayan leído las declaraciones que se hicieron por escrito, además de que planteó supuestas fallas técnicas de la comisión en la acusación y que por ello se debe declarar la nulidad de toda la acusación. Mencionó también que Ballesteros estaba siendo acusada por inacciones de la Corte Suprema de Tucumán, ya que -por ejemplo- hay un sumario administrativo abierto contra todo el personal del Juzgado que lleva más de cinco años sin una definición.

De Dr. Jekyll a Mr. Hyde

En cuanto a las acusaciones, Morales consideró que no se probaron ninguna de las tres acusaciones contra la magistrada. Recordó que el propio López Bustos dijo que la jueza actuó en su rol de víctima en la causa de su padre y que si bien se sintió presionado no constituyó un delito si no lo hubiera denunciado. En lo referido a las expresiones que tuvo la magistrada en una audiencia de diciembre de 2023, alegó que la jueza marcó al auxiliar de la defensa que estaba perjudicando a su defendida. Reprochó que la comisión no haya citado a declarar a los auxiliares supuestamente maltratados ni al impulsor de la presentación, el defensor Julio Daniel Plaza.

En lo que concierne al cargo por malos tratos en el Juzgado Penal, Morales dijo que llama la atención que Ballesteros trabajó como defensora más de siete años sin problemas pero que desde el 8 de febrero de 2019 se transformó en Mr. Hyde. Reprochó la mora que había en el Juzgado (mostró una lámina de más de un metro y medio con causas), consideró que López debe dejar de ser secretario del Poder Judicial por numerosas faltas cometidas en su función. También arremetió contra Demetrio Kuchumpos y Celmira Ibarreche, entre otros funcionarios.