Reclamo sucroalcoholero: “Los cambios en la ley Bases son insólitos y contradictorios”

Las entidades que nuclean a los productores de bioetanol calificaron de “insólitas y contradictorias” las modificaciones al proyecto de ley de biocombustibles del dictamen de mayoría, y pidió a los diputados que acompañen el proyecto elaborado por Córdoba, Tucumán, Salta, Jujuy, Entre Ríos y Santa Fe.

“Días después de que el secretario de Energía, Eduardo Rodríguez Chirillo, anunciara un plan de crecimiento de las mezclas de bioetanol con las naftas, el dictamen de mayoría lo contradice en casi todo”, dicen en un comunicado el Centro Azucarero Argentino, la Cámara de Bioetanol de Maíz y la Cámara de Cámara de Industrializadores de Granos y Productores de Biocombustibles en Origen.

En efecto, el proyecto supone una afrenta a la seguridad jurídica de las inversiones, propone dejar el nivel de mezcla en el 12% actual, rompe el equilibrio de abastecimiento entre el bioetanol a base a caña de azúcar y a maíz y, además, fija precios máximos.

En opinión de las cámaras, es posible que este “enorme retroceso” responda a quienes tienen intereses contrarios al crecimiento de los biocombustibles en Argentina. “No entendemos esta oposición ya que, por primera vez, el propio sector del bioetanol impulsa una participación abierta y competitiva de todos los que producen, inclusive las petroleras”, enfatizan las cámaras dirigidas por Jorge Feijóo (Azucareros), José Porta (Industria de Granos) y Patricio Miguel Adam (Bioetanol de maíz).

El sector privado “respalda el proyecto elaborado en conjunto por las provincias, en el cual se propone un esquema de convergencia con el Mercosur, con un programa de crecimiento de la mezcla con las naftas de entre 18% y 27% con licitaciones por precio y un mercado libre por encima de ese rango”.

En tal sentido, la disidencia en el dictamen de mayoría que presentaron diputados de la Unión Cívica Radical (UCR) y el dictamen de minoría de diputados del socialismo, sobre biocombustibles, reflejan fielmente la propuesta de los gobernadores, por lo que solicitan a todos los diputados a votarlos y “defender así ese proyecto de crecimiento sustentable, que tendrá un gran impacto en el medioambiente, en el desarrollo federal y en el empleo con arraigo”.

En el mismo sentido se expresó una decena de entidades tucumanas, que respaldaron las gestiones encaradas ante el Gobierno nacional por el gobernador Osvaldo Jaldo. “Confiamos en que se mantendrá la palabra de los funcionarios nacionales respecto a la no derogación de la Ley del Azúcar, y que se incluirán en la futura legislación las modificaciones en la ley de biocombustibles propuestas por nuestros representantes, por el bien, el resguardo y el progreso de los miles de productores y trabajadores que viven y dependen de esta agroindustria”, se pronunciaron la Unión Industrial de Tucumán , el Centro Azucarero Regional de Tucumán el Instituto del Azúcar y del Alcohol de Tucumán, la Unión Cañeros Independientes de Tucumán, la Federación de Empleados de la Industria Azucarera - FEIA, la Federación Obrera Tucumana del Azúcar, Cañeros Unidos del Este, Cañeros del Sur, Cañeros Independientes del Sur y la Cooperativa La Merced.

El ministro de Economía y Producción, Daniel Abad, tiene previsto viajar esta semana a Buenos Aires para mantener una serie de reuniones con funcionarios nacionales y autoridades del Congreso, con el fin de continuar gestionando las modificaciones que reclaman los sucroalcoholeros.

Reacción

El secretario de Producción, Eduardo Castro, resaltó las gestiones que se realizaron ante la Nación en defensa de las industrias rectoras de Tucumán, como el citrus y el azúcar. Y le contestó al titular de la Sociedad Rural, Sebastián Murga, que fustigó al gobernador Osvaldo Jaldo. “Me hubiese gustado que, como presidente de tan prestigiosa institución, estuviera acompañando al sector productivo con propuesta y trabajo. El tiempo de la campaña política para gobernador ya pasó, habrá tiempo para la competencia partidaria. Hoy es la producción de Tucumán la que está en juego y usted es un representante de ella”, le recordó. Castro afirmó que entiende que las críticas “aportan en la medida que lleven como objetivo de colaborar y compartir responsabilidades y no el aprovechamiento de una gestión de Gobierno difícil y complicada no solo por las gestiones a realizar, sino por el momento que vive. De nada sirve entorpecer, queriendo hacer valer posiciones mezquinas que ni si quiera concuerdan con lo planteado por la Nación”. En la misma línea, planteó que “la eliminación de una Ley (25.715) que facilitaría el ingreso de azúcar, no solo de Brasil, para competir con asimetrías, las enfrentamos sin críticas al Presidente. Por el contrario, hicimos propuestas, acompañando al sector azucarero sin condicionamientos políticos”.  

En cuanto al citrus, Castro explicó que “la Nación planteaba condiciones futuras de exportación nefasta para la actividad, que es ejemplo de producción, con valor agregado, llegando a tener presencia exportadora destacada. “Hoy se encuentra altamente castigada por las condiciones de los mercados internacionales y el Estado Nacional impone fuertes retenciones, agravando la situación económica y social a extremo de pérdidas significativas de producción”, acotó. En este caso, dijo Castro, “tampoco hubo críticas ni descalificaciones; solo dimos lugar a encontrar la solución que se logró en forma conjunta con los empresarios, productores y trabajadores del sector”.