08 Octubre 2023
En esta época del año se anuncian los ganadores de los Premios Nobel. En muchas de las áreas algo se conoce y entiende de los temas que desarrollaron los ganadores, como es el caso del de Medicina, que se los otorgaron a los que desarrollaron las vacunas ARNm, que resultaron muy eficaces para el COVID19.
Cuando se anuncian los Premios Nobel de Física y Química, a veces, ni se conocen las palabras que describen lo que se premió y mucho menos se entiende de qué se trata.
El Premio Nobel de Física de este año fue para Pierre Agostini (Estados Unidos), Ferenc Krausz (Alemania) y Anne L'Huillier (Suecia) por la generación de pulsos de luz muy cortos, de una duración de attosegundos, millones de veces más cortos que un segundo. El proyecto se inició en 1987. Estos pulsos pueden ser usados para estudiar el movimiento de los electrones en la materia, para saber más del comportamiento de distintos materiales, y pueden ser usados en diagnósticos médicos y en la tecnología de laser, entre otras cosas.
El de Química se otorgó a Moungi Bawendi (Francia), Louis Brus (Estados Unidos) y Alexei Ekimov (Rusia) que descubrieron los puntos cuánticos, que son cristales en los que se encuentran confinados los electrones. Estas nanopartículas, que fueron observadas por primera vez en 1981 por Ekinov, se usan en las pantallas de televisores de alta definición, en los láseres y hasta en cirugía de tumores.
Ambas son cosas muy difíciles de entender para los no especialistas del tema y no trataremos de explicarlo acá. Pero si se podrían hacer un par de reflexiones.
El premio Nobel de Química, podría haber sido el de Física y vice versa. Esto muestra que la Física y la Química no son dos áreas completamente independientes. En algún punto sus temas se superponen y físicos y químicos deben trabajar en conjunto.
Por otro lado, probablemente, cuando todos estos investigadores iniciaron sus trabajos (en la década de 1980) no sabían si tendría alguna aplicación, porque esto es investigación básica. Ahora se sabe la gran utilidad que tienen ambas cosas en desarrollo de tecnología de punta. Probablemente fueron patentadas y aún cuando no lo estén, seguramente no serán de uso público, Habrá que tener una autorización (probablemente pagada) para usarlas.
Muchas veces se discute si, en países como el nuestro, es conveniente hacer investigación en ciencias básicas. Si no sería mejor hacer investigación aplicada o desarrollos tecnológicos. La tecnología que necesita de los resultados que se premiaron, no va a ser de fácil acceso. Para ser tecnológicamente independientes se necesita hacer los tres pasos: investigación básica, investigación aplicada y desarrollos tecnológicos.
Habría que hacer las tres cosas. Si se decide dar un impulso a la investigación básica, hay que planificarlo correctamente porque hay que preparar a los investigadores que trabajen en temas que no se desarrollan actualmente y tiene que haber una decisión en invertir dinero en equipamiento. Nada es imposible.
Lo más popular
